|
16 июля 2013 г.
|
Дело N А46-20600/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3505/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-20600/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1085543013390, ИНН 5503204200) о взыскании 71 270 471 руб. 12 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - представителя Линника Д.С. (по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест"- представителя Шамардина М.В. (по доверенности N 480 от 01.03.2013 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее по тексту - ООО "КА "Капитал-Инвест", коллекторское агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (далее - ООО "Сибирьнефтегаз"), закрытого акционерного общества "Нефтегаз" (далее - ЗАО "Нефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция"), открытого акционерного общества "База механизации" (далее - ОАО "База механизации") задолженности:
- по кредитному договору N 5828-КЛ от 31.07.2008 в сумме 45 745 766 руб. 38 коп., из них 35 400 000 руб. - основной долг, 10 311 992 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 773 руб. 67 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- по кредитному договору N 6440-КЛ от 26.06.2009 в сумме 19 253 515 руб. 53 коп., из них 14 800 000 руб. - основной долг, 4 433 320 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 195 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- по кредитному договору N 6621-КЛ от 29.01.2010 в сумме 6 371 189 руб. 21 коп., из них 4 911 000 руб. - основной долг, 1 453 654 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 534 руб. 98 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Интеграция":
- нежилое четырехэтажное здание - производственно-бытовой корпус, общей площадью 1246,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, корп. 5;
- гараж, общей площадью 2604,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.1, корп. 5;
- газовая автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 7-я Красноармейская, д. 1/2;
- право аренды земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0006 с местоположением: в 130 м на север от жилого одноэтажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, 12;
- нежилые помещения N 5П, общей площадью 221,90 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35 (арбитражное дело N А46-9378/2011).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 выделено в отдельное производство требование ООО "КА "Капитал - Инвест" о взыскании с ООО "Интеграция" 71 370 471 руб. 12 коп. по кредитным договорам N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009, N 6621-КЛ от 29.01.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Интеграция" (далее - ответчик):
- нежилое четырехэтажное здание - производственно-бытовой корпус, общей площадью 1246,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, корп. 5;
- гараж, общей площадью 2604,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, корп. 5;
- газовая автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 7-я Красноармейская, д. 1/2;
- право аренды земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0006 с местоположением: в 130 м на север от жилого одноэтажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, 12;
- нежилые помещения N 5П, общей площадью 221,90 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, выделенному производству присвоен номер дела А46-20600/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-20600/2012 (с учётом определения от 11.04.2013 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интеграция" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Интеграция" указывает, что, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Омской области решение от 24.05.2012 по делу N А46-9378/2012, которым требования ООО "КА "Капитал-Инвест" удовлетворены, в Арбитражный суд Омской области последовало еще одно обращение с аналогичными требованиями, но к другому поручителю - ООО "Интеграция". Полагает, что у коллекторов отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения по поводу кредитования, которые требуют специального статуса. По мнению подателя жалобы, вывод суда о применения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным, поскольку коллекторское агентство не обладает надлежащим правовым статусом в сфере банковских и кредитных правоотношений. Поскольку ни ООО "КА "Капитал-Инвест", ни банком о сроке продления ограничения (обременения) права на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявлено не было, стороны договоров залогов недвижимого имущества N 5820/5828-ZN от 04.08.2008, N 6440/1-ZN от 23.07.2010, N 6621/3-ZN от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, ограничили обеспечиваемое требование по размеру, установив фиксированную сумму требований, в связи с чем, обязательства ООО "Интеграция" перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не являются обеспеченными ипотекой. Учитывая, что ООО "Интеграция" занимается деятельностью по сдаче объектов движимого и недвижимого имущества в аренду, в том числе и имущества, являющегося предметом залога, непривлечение к участию в деле арендаторов в качестве третьих лиц, приведет к нарушению прав указанных лиц, что является недопустимым. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что сведения о правопритязаниях ООО "КА "Капитал-Инвест", содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН), зарегистрированы не в отношении всего спорного имущества, что исключает права на судебную защиту. Поскольку при рассмотрении спора установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенного отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд обязан определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, используя, в том числе заключение эксперта об оценке рыночной стоимости залогового имущества. Истцом не доказано, что дополнительные соглашения к договорам залога недвижимого имущества N 5820/5828-ZN от 04.08.2008, N 6440/1-ZN от 23.07.2010, N 6621/3-ZN от 29.01.2010 не зарегистрированы в установленной законом порядке, что свидетельствует о ничтожности сделок и исключает возможность обременения принадлежащего ООО "Интеграция" на праве собственности имущества ипотекой свыше срока, установленного сторонами в указанных договорах залога недвижимого имущества.
ООО "КА "Капитал-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов дела N А46-9378/2011, в рамках которого проводилась независимая экспертиза определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Интеграция".
Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписок из ЕГРПН от 22.02.2013 N N 01/043/2013-0990, 01/043/2013-0991, 01/043/2013-0992, 01/043/2013-0994, 01/043/2013-0997.
Ходатайство о приобщении к материалам дела выписок мотивировано тем, что они получены в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 04.03.2013. Ранее данные документы не могли быть представлены, так как ответчик не имел в распоряжении договора цессии и не знал, в каком объёме банк уступил права ООО "КА "Капитал-Инвест".
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.07.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства об истребовании материалов дела N А46-9378/2011 и приобщении к материалам дела выписок из ЕГРПН.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела N А46-9378/2011, считая, что сторонам известно о том, что по результатам проведённой экспертизы рыночная стоимость имущества меньше, чем залоговая стоимость. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела выписок, так как эти документы не были представлены суду первой инстанции и не обоснована невозможность совершения таких процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор цессии приложен истцом к иску, поступившему в суд 27.07.2011, ответчиком, являющимся собственником заложенного имущества, не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции до принятия итогового акта по существу, принимая во внимание, что выписки датированы 22.02.2013, а документов, подтверждающих утверждение ООО "Интеграция" об их получении лишь 04.03.2013 не имеется, на основании статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении выписок из ЕГРПН от 22.02.2013 N N 01/043/2013-0990, 01/043/2013-0991, 01/043/2013-0992, 01/043/2013-0994, 01/043/2013-0997 к материалам настоящего дела.
Как уже отмечено выше, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования коллекторского агентства к ООО "Интеграция" выделены из дела N А46-9378/2011 в отдельное производство определением суда от 24.07.2012.
Согласно судебным актам, размещённым в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в рамках дела N А46-9378/2011 до выделения из него рассматриваемых по настоящему делу требований ООО "Интеграция" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом удовлетворено (определение от 02.02.2012); заключение эксперта, подготовленное по результатам экспертизы, поступило в суд 21.03.2012, эксперту выплачены денежные средства за проведение экспертизы (определение от 14.06.2012).
Поскольку заключение эксперта, определяющее рыночную стоимость заложенного имущества, исходя из предмета и основания исковых требований, предъявленных к ООО "Интеграция", имеет правовое значение исключительно для рассмотрения настоящего спора, в силу пункта 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.03.2004 N 27, в выделенном в отдельное производство деле должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для данного дела, но оно (заключение) ошибочно не было приобщено именно к материалам выделенного производства, итоговый судебный акт по делу N А46-9378/2011 принят и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать из материалов дела N А46-9378/2011 и приобщить к материалам настоящего дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" Дмитриенко В.В. (N 23/12 от 02.03.2012).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в письменных протоколах заседаний суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявлении представителем ответчика возражений относительно рыночной стоимости спорного имущества, не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний такие возражения заявлены были.
Представитель ООО "Интеграция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил установить начальную продажную стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, определённой экспертом, поскольку с момента оценки прошло более одного года и на сегодняшний день стоимость имущества составляет большую сумму. Полагает, что по состоянию на 31.01.2011 задолженность перед банком составляла иную сумму, которая и подлежит взысканию с ответчика. На вопрос суда, почему не представлен контррасчёт суммы иска, представитель затруднился ответить, пояснив, что недавно в банк был направлен запрос о размере долга на указанную дату.
Представитель ООО "КА "Капитал - Инвест" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что дополнительные соглашения к договору залога прошли государственную регистрацию, в суде первой инстанции ответчик таковую не оспаривал. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции правильно. На вопрос представителя ответчика, если вы утверждаете о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, почему в вашу пользу обременение зарегистрировано по 31.01.2011, представитель истца пояснил, что регистрационные записи носят технический характер.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в части установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги на спорные объекты недвижимости в связи с неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договоров N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" и ООО "Сибирьнефтегаз" отношения регламентируются нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), разделом 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.
Действительность и юридическая сила кредитных договоров N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010 с дополнительными соглашениями к ним подтверждаются материалами дела и ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
Поскольку ООО "Сибирьнефтегаз" нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, то ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ОАО "Омск Банк") имеет право потребовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество.
Однако, как установлено судом, 31.05.2011 к ООО "КА "Капитал-Инвест" в соответствии с заключенным с ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование открытого акционерного общества "Омск Банк") договором цессии N 5828-6440-6621-Ц перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, объем уступленных цедентом прав равен объему, который имел ОАО "Плюс Банк" на момент заключения договора уступки. Общая стоимость уступленного требования сторонами определена в сумме 60 073 158 руб. 06 коп, в которую входят все возникшие обязательства ООО "Сибирьнефтегаз" на дату заключения договора цессии (уступки прав (требований)) N 5828-6440-6621-Ц от 31.05.2011 в сумме, уменьшенной на 5 %.
ООО "КА "Капитал-Инвест" оплатило ОАО "Плюс Банк" всю переуступленную ему задолженность ООО "Сибирьнефтегаз", о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела платежное поручение N 105 от 31.05.2011 на сумму 60 073 158 руб. 06 коп.
Следовательно, обращение ООО "КА "Капитал-Инвест" с настоящим иском по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, обязательствам, вытекающим из договоров поручительства N 5828/2-Р от 31.07.2008, N 6440/1-Р от 26.06.2009, N 6621-Р от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, и по обязательствам, вытекающим из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) 5820/5828-ZN от 04.08.2008, N 6440/1-ZN от 23.07.2010, N 6621/3-ZN от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, является правомерным.
Доводы ООО "Интеграция" относительно ничтожности заключенного договора уступки прав требования N 5828-6440-6621-Ц от 31.05.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу которой обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Вышеуказанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном суде N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исполнение банком обязательств, вытекающих из кредитных договоров 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010, сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, ОАО "Омск Банк" с ООО "Интеграция" заключены договоры поручительства N 5828/2-Р от 31.07.2008, N 6440/1-Р от 26.06.2009 и N 6621-Р от 29.01.2010 и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ООО "Интеграция" обязалось перед ОАО "Омск Банк" отвечать за исполнение должником (ООО "Сибирьнефтегаз") всех его обязательств перед банком, возникших по кредитным договорам, в том же объеме, как и должник.
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор - ООО КА "Капитал-Инвест" вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.
Поскольку материалами дела подтверждается, что условия кредитных договоров N 5828-КЛ от 31.07.2008, N 6440-КЛ от 26.06.2009 и N 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним должником нарушены, ООО "Интеграция" несет солидарную ответственность по обязательствам по возврату денежных средств должником, как указано в обжалуемом решении.
При этом размер, подлежащих взысканию с ООО "Интеграция" средств, представляет собой совокупность основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, их размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Помимо прочего, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования ОАО "Омск Банк" в рамках кредитных договоров обеспечено договорами залогов 5820/5828-ZN от 04.08.2008, N 6440/1-ZN от 23.07.2010, N 6621/3-ZN от 29.01.2010 и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым установлена ипотека в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Интеграция".
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о ничтожности дополнительных соглашений к договорам залога недвижимого имущества 5820/5828-ZN от 04.08.2008, N 6440/1-ZN от 23.07.2010, N 6621/3-ZN от 29.01.2010 ввиду отсутствия государственной регистрации, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 257, 268 ГК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по
