Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-2441/13

г. Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А08-7959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Осадченко Геннадия Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Клеткина Олега Константиновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 по делу N А08-7959/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Осадченко Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1033106001235, ИНН 3111005962), третье лицо: Клеткин Олег Константинович, о взыскании 295 545 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осадченко Геннадий Николаевич (далее - Осадченко Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 115 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 26.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клеткин Олег Константинович (далее - Клеткин О.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 уточненные исковые требования Осадченко Г.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Осадченко Г.Н. и ООО "Альянс" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В представленных письменных пояснениях ответчик ООО "Альянс" и третье лицо Клеткин О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Осадченко Г.Н. в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 по делу N А08-6369/06 с ООО "Альянс" в пользу истца взыскано 736 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Альянс" и 17 347 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

Однако исполнено оно должником 26.09.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 115 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 26.09.2012 (с учетом уточнений).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А08-6369/06, в частности обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 736 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Альянс" и 17 347 руб. 50 коп. судебных расходов являются обязательными и имеют преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из представленных в материалы дела Красногвардейским районным отделом УФССП по Белгородской области платежных документов, к исполнению решения суда о выплате истцу присужденной суммы ООО "Альянс" приступило 14.07.2010, оплатив по платежному поручению N 1 сумму 651 руб. 52 коп. (л.д. 17 т. 2).

Выплата суммы долга ООО "Альянс" была завершена 26.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 941 на сумму 200 руб. (л.д. 149 т. 3).

01.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ООО "Альянс" окончено.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 868 руб. за период с 14.11.2009 по 26.09.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный срок свои обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик не исполнил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 26.09.2012 в сумме 115 868 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении процентной ставки не заявлял, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлял.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчета в его опровержение не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 26.09.2012 в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности.

Данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку, при уточнении исковых требований, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, начиная с 14.11.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что днем подачи в суд искового заявления Осадченко Г.Н. считается дата отправки иска 12.11.2012.

Пунктом 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление Осадченко Г.Н., сдано в организацию связи 12.11.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и зарегистрировано судом 14.11.2012.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 исковое заявление Осадченко Г.Н. было оставлено без движения, в связи с нарушениями, допущенными при подаче иска. После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление Осадченко Г.Н. принято к производству и считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно включены судебные расходы, понесенные истцом по делу о взыскании действительной стоимости доли.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12, апелляционная инстанция отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями, предусмотренными Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в силу материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции от 11.05.2010).

Таким образом, в сумму 753 347 руб. 50 коп., на которую истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с взысканной по решению суда стоимостью невыплаченной доли в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 736 000 руб. правомерно включено и 17 347 руб. 50 коп. судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд не должен был взыскивать с него в порядке ст. 395 ГК РФ проценты, так как причитающаяся истцу сумма им уплачивалась в соответствии с порядком, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 путём ежедневного перечисления 50% выручки на депозитный счет РО ССП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вины истца в том, что погашение присужденной суммы производилось ответчиком в таком порядке, нет.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку денежных средств для погашения всей задолженности на счету должника было недостаточно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства был наложен запрет на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 752 695 руб. 98 коп.

Вместе с тем, указанный порядок исполнения не влечет за собой прекращение денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, действует в течение всего периода исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 по делу N А08-7959/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 по делу N А08-7959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова