Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-9599/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-75761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Федина Л.В. (по доверенности от 05.12.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9599/2013) Управления Росреестра по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-75761/2012(судья Чуватиной Е.В.), принятое

по заявлению: ООО "ЭКОЛ"

заинтересованное лицо: Управлению Росреестра по СПб 3-е лицо: ОАО "Балтийский алюминий"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (192177, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. АБ, ОГРН: 1027800547720) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Росреестр) о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении тоннеля коммуникационного под ж/д, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 19, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:7231А:0:2 на основании договора купли-продажи N 37 от 23.10.2000, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-4027/2012 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Балтийский алюминий" (далее - ОАО "Балтийский алюминий").

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Росреестр просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленное на государственную регистрацию решение арбитражного суда по делу N А56-4027/2012 не содержит указания на государственную регистрацию ранее возникшего права, что влечет отказ в государственной регистрации права Истца.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Росреестр, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-4027/2012 на основании положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Балтийский алюминий" к ООО "ЭКОЛ" на сооружение - тоннель коммуникационный под ж/д, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 19, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:7231А:0:2.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект (заявления от 07.09.2012 и от 11.09.2012), предоставив на государственную регистрацию названное выше решение суда, а также договор купли-продажи от 23.10.2000 N 37.

Вместе с тем, в государственной регистрации права Обществу было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ОАО "Балтийский алюминий" на спорное сооружение, отсутствием в договоре купли-продажи N 37 от 23.10.2000 сведений о дате государственной регистрации, наименовании органа, осуществившего регистрацию, о коде причины постановки на учет ООО "ЭКОЛ", непредставление второго экземпляра договора купли-продажи N 37 от 23.10.2000 (сообщение от 26.09.2012 N 78-78-40/098/2012-33, N 78-78-40/098/2012-93).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

При оценке обоснованности отказа Росреестра в государственной регистрации перехода права апелляционный суд исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Как следует из содержания статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. В пункте 61 указанного постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На недопустимость формального подхода и необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 14397/11 от 03.04.2012.

Поскольку в обязанность продавца при государственной регистрации перехода права собственности входит также подача заявления о регистрации ранее возникшего права, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применима в случае отсутствия регистрации ранее возникшего права продавца на проданное имущество.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности продавца по договору кули-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания соответствующего обязательства. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 19.06.2012 N 2665/12, определяющее практику применения положений законодательства относительно условий для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в данном постановлении, следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца недвижимости не является препятствием для удовлетворения требования, основанного на пункте 3 статьи 551 ГК РФ, в том случае, если это право возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, обязанность по предоставлению документов в обоснование ранее возникшего права продавца законом на покупателя не возложена, в связи с чем отказ в регистрации перехода права в связи с отсутствием таких документов не может быть обоснован ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-4027/2012 установлен факт уклонения ОАО "Балтийский алюминий" от представления документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права на объекты продажи, в связи с чем основания для вывода о наличии у Заявителя обязанности по представлению документов для государственной регистрации ранее возникшего права ОАО "Балтийский алюминий" на спорное сооружение и прекращения права собственности продавца на соответствующее имущество у Росреестра отсутствовали.

С учетом изложенного, установив, что Общество владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в регистрации перехода права собственности.

Поскольку принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 23.10.2000 N 37 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество и при наличии вступившего в законную силу решения суда о регистрации перехода права собственности, отказ Обществу в удовлетворении требования не соответствует названным выше нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы подателя жалобы о наличии формальных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права, в том числе непредставление второго подлинного экземпляра договора, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации перехода права, вынесенного на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина