Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-5504/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-4191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Протон-Пермские моторы": Кутьев С.И. по доверенности от 09.01.2008, Любинская Т.Г. по доверенности от 22.03.2010

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Миронова М.С. по доверенности от 28.05.2010, Самаркин В.В. по доверенности от 28.01.2010, Плешаков В.В. по доверенности от 31.12.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-4191/2010

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Протон-Пермские моторы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил,

Открытое акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее - ОАО "Протон-Пермские моторы", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 10/3171 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, от 20.11.2009", вынесенного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-4191/2010, принятым судьей Щеголихиной О.В., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 10/3171 от 20.11.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, как не соответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных в отношении заявителя - ОАО "Протон - Пермские Моторы".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что в случае отсутствия у налогоплательщика на момент выполнения работ (оказания услуг) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, в том числе при реализации работ (услуг), указанных в пп.5 п.1 ст.164 НК РФ, определение налоговой базы должно производиться в общеустановленном порядке - по ставке 18%. Поскольку из материалов дела следует, что оплата за выполненные работы во 2 квартале 2009 года получена в 3 и 4 кварталах 2009 года (выписки банка от 30.07.2009, 30.09.2009,13.10.2009), следовательно, неисчисление налогоплательщиком НДС в размере 27 660 500 руб. по ставке 18% за указанный период является неправомерным. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Протон-Пермские моторы" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается, что правомерно не исчислил НДС по ставке 18% на неоплаченные работы и не включил в налоговою декларацию, где, по мнению налогового органа, необходимо было отразить НДС к уплате в сумме 27 660 500 руб., поскольку указанные работы облагаются НДС по ставке 0%, обязанность по исчислению налога по иной ставке в каком-либо периоде Налоговым кодексом не предусмотрена. На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими фактическое поступление выручки за выполненные работы на счет ОАО "Протон-Пермские моторы". Решением налогового органа незаконно доначислен НДС по ставке 18% за 2 квартал 2009 года. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в период с 28.07.2009 по 23.10.2009 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2009 года ОАО "Протон-Пермские моторы". По итогам проведения указанной проверки налоговым органом составлен акт N 2878 от 23.10.2009, в котором отражено, что налогоплательщиком завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2009 года в сумме 27 660 500 руб. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 10/3171 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 27 660 500 руб. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о недоказанности заявленного к возмещению НДС в указанной сумме. При этом, налоговым органом указано, что в нарушение п.1 ст.167 НК РФ налогоплательщиком не был исчислен налог по актам от 16.06.2009 года N 1 (контракт от 28.10.2008 года N 9883/08), от 27.05.2009 года б/н, от 09.06.2009 года б/н (договор от 24.12.2007 N8921/08) в размере 27 660 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС по Пермскому краю. Решением N 18-23/907/923 от 29.01.2010 УФНС по Пермскому краю отказано в удовлетворении жалобы. В решение вышестоящий налоговый орган указал, что поскольку налогоплательщиком оплата за выполненные работы во 2 квартале 2009 года получена в 3,4 кварталах 2009, то отказ инспекции в возмещении НДС в размере 27 660 500 руб. является правомерным.

ОАО "Протон-Пермские моторы" полагая, что решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю нарушает предусмотренное налоговым законодательством право на исчисление НДС по ставке 0% является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные работы, выполненные налогоплательщиком во 2-м квартале 2009 года (акты сдачи-приемки продукции от 09.06.2009, N 1 сдачи-приемки работы от 16.06.2009) на сумму 253 903 441,21 руб., относятся к работам в области космической деятельности, что инспекцией не оспаривается. Частично оплата выполненных работ во 2-м квартале 2009 года не произведена (не подтверждена) (153 669 441,21 руб.). Учитывая требования пп.5 п.1 и п.3 ст.164 НК РФ, суд отклонил довод налогового органа о неправомерном неисчислении обществом НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 27 660 500 руб. (153 669 441,21 руб. х 18%), как не соответствующий НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Протон-Пермские моторы" и ФГУП "ГКНПЦ им.Хруничева" заключены договор N 8921/08 от 24.12.2007 и контракт N 9883/08 от 28.10.2008, в соответствии с которыми ОАО "Протон-Пермские моторы" приняло на себя обязательства по проведению работ по подготовке и пуску ЭУ-14 в составе изделия 8К82М на объекте Федерального космического агентства, выполнение работ по производству двигателей 14Д14М ракеты-носителя "Протон" - изделия ЭУ-14, соответственно. Спорные работы являются подготовительными наземными работами, технологически обусловленными (необходимыми) и неразрывно связанными с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства или с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

В рамках указанных договора и контракта выполнены работы во 2 квартале 2009 года на сумму 253 903 441,21 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 09.06.2009, 27.05.2008, сдачи-приемки работы N 1 от 16.06.2009, от 27.05.2009.

Оплата за выполненные во 2 квартале 2009 года работы получена заявителем в 3,4 кварталах 2009 года.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что работы, выполненные заявителем, относятся к работам в области космической деятельности и отвечают критериям, определенным пп.5 п.1 ст.164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение при реализации таких товаров (работ, услуг) производится по ставке 0%.

При реализации данных работ (услуг) в соответствии с требованиями п.7 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Налоговый орган полагает, что поскольку оплата за выполненные во 2 квартале 2009 года работы получена налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах, то последний неправомерно не отразил в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года стоимость работ, по которым отсутствуют документы об оплате и не исчислил от этой суммы НДС в размере 18%.

Указанный довод, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Подпункт 5 п.1 ст.164 НК РФ предписывает, что налогообложение работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0%.

Действующее налоговое законодательство не содержит указания на то, что в случае непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком необходимых документов налогообложение работ, связанных с космическим пространством, производится по какой-либо иной налоговой ставке, отличной от ставки 0%.

Указанное означает, что работы (услуги), выполняемые (оказываемые) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0%, указанные операции подлежат отражению в декларации в том периоде, когда собран полный пакет документов.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0% ввиду непредставления полного пакета документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений НК РФ.

Ссылка налогового органа на п.10.ст.171 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налогоплательщику по решению доначислен налог в связи с увеличением налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) и применения к указанным оборотам ставки НДС 18%, необоснованность предъявления НДС к вычету по декларации в решении не отражена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 16 апреля 2010 года по делу N А50-4191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова