Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-5344/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-3974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу N А76-3974/2013 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2013 открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Должник находится в сложном финансовом положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, на имущество наложен арест. Суд вправе в установленном порядке снизить размер исполнительского сбора (л.д.2-3).

В качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеянова Л.С. (далее - судебный пристав), в качестве третьего лица - взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее Инспекция).

Решением суда от 10.04.2013 заявление удовлетворено - сбор снижен с 20 478 руб. до 15 358,50 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации (л.д. 110-112).

15.05.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене решения, указывается, что нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, в Троицкий городской отдел судебных приставов по Челябинской области документов, свидетельствующих о наличии тяжелого финансового положения ОАО "Троицкий станкостроительный завод" не предоставил (л.д. 117-119).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "Троицкий станкостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство N 001245298 (л.д. 7-22).

На основании исполнительного документа - Постановление N 35 от 29.01.2010, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о взыскании с заявителя налогов в размере 364 795, 89 руб., возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг.

15.02.2013 постановлением судебного пристава Несмеяновой Л.С. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 20 478 руб. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества) (л.д. 4).

Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава, факт невозможности погашения задолженности по исполнительному документу по уважительным причинам предприятием не доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Арбитражным судом установлено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют выписки по счетам, выписки из ЕГРП, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс (л.д.27-84).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу N А76-3974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов