Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-2734/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А81-4301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ОГРН 102800897497 ИНН 8911006178) к Отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимчановой Тамаре Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимчановой Тамары Александровны, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 001356989 от 27.12.2010, выданного по делу А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимчановой Тамары Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее по текст - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Рахимчановой Т.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Рахимчанова Т.А.), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 001356989 от 27.12.2010, выданного по делу А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012, в качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны (далее по тексту - предприниматель Кашаева Г.И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4301/2012 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А81-4301/2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2013 на 11 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, к участию в деле судебный пристав-исполнитель Рахимчанова Т.А. судом первой инстанции привлечена не была, в то время как принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2013, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А81-4301/2012 по существу.

Департамент, судебный пристав-исполнитель Рахимчанова Т.А., Управление, предприниматель, Отдел судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, установил следующие обстоятельства.

11.03.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Губкинскому Дорошенко М.В. было возбуждено исполнительное производство N 1969/11/10/89 на основании исполнительного листа по делу N А81-4515/2010 от 27.12.2010, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании Кашаевой Гулиноры Идрисовны (должник) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Губкинский, Мкр. 14, ул. Молодежная, остановочный комплекс N 10 и возвращении указанного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

22.03.2011 судебным приством осуществлен выход по адресу должника, должник отсутствовал, извещение о вызове на прием оставлено в дверях; 23.03.2011 вынесено требование, об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе; 31.03.2011 составлен акт о том, что требования должником в установленный срок не исполнены; 06.04.2011 вынесено требование об установление нового срока для исполнения; 12.04.2011 приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, должник отсутствовал, телефон его не отвечал извещение о вызове на прием оставлено в дверях.

05.11.2011 ОСП по г. Губкинскому обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года ОСП по г. Губкинскому, в заявленных требованиях было отказано.

29.07.2011 Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем установления должнику срока, в течение которого ему необходимо освободить земельный участок, указания на право взыскателя осуществить данные действия за счет должника, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

27.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд не находит оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем Дорошенко М.В. повторно возбуждено исполнительное производство N 6902/11/10/89 на основании исполнительного листа по делу N А81-4515/2010 от 27.12.2010.

07.10.2011 вынесено требование, об исполнении в 5-дневный срок требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования, 18.10.2011 настоящее требование было продублировано. Произведен выход по месту жительства должника, в связи с его отсутствием, извещение о вызове на прием, а также требование оставлены в дверях, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

01.11.2011, 15.11.2011 были вынесены новые требования в соответствии со статьями 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены в адрес должника посредством почтовой связи.

21.11.2011 направляемые в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 07.10.2011 были возвращены в адрес отдела судебных приставов по г. Губкинскому, в связи с истечением срока их хранения.

22.11.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника: г. Губкинский, мкр. 6, д. 21, кв. 1, однако должник по указанному адресу отсутствовала, на звонки не отвечала, извещение о вызове на прием должника, вновь было оставлено в дверях.

02.12.2011 предприниматель Кашаева Г.И. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где ей были вручены требование от 15.11.2011, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 6902/11/10/89.

21.12.2011 при выходе по адресу г. Губкинский, Мкр. 14 остановочный комплекс N 10, ввиду отсутствия должника, составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что требование исполнительного документа, в установленный срок должником не исполнено. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, к должнику Кашаевой Г.И. были применены штрафные санкции, установленные частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2011 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий 22.02.2012 у должника было взято объяснение, из которого следует, что она не имеет средств (технических и финансовых возможностей) для исполнения требований исполнительного документа, земельный участок для вывоза магазина (принадлежащего ей павильона "Минутка", находящегося по указанному адресу) ей также не предоставлен, хотя она обращалась в Департамент по управлению муниципальным имуществом и Администрацию г. Губкинского по данному вопросу.

Судебным приставом-исполнителем систематически выносились требования (02.12.2011, 10.01.2012, 07.02.2012, 20.02.2012, 17.05.2012, 15.08.2012), в соответствии с исполнительным документом от 27.12.2010. За неисполнение указанных требований к должнику неоднократно были применены штрафные санкции в порядке части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 25.01.2012, 22.02.2012,12.09.2012, 23.11.2012.

Департамент, полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя Рахимчановой Т.А., в производстве которого с 01.09.2009 находится настоящее исполнительное производство, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС N 001356989 от 27.12.2010, выданного по делу А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В данном случае Департамент полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС N 001356989 от 27.12.2010, выданного по делу А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем представлены постановление от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 6902/11/10/89; требование от 07.10.2011; акт совершения исполнительных действий от 18.10.2011, требование от 01.11.2011, требование от 15.11.2011, извещение от 22.11.2011, акт совершения исполнительных действий от 21.12.2011, постановление о временном ограничении должника от 26.12.2011, требование от 10.01.2012, акт совершения исполнительных действий от 24.01.2012, постановление от 25.01.2012 о наложении штрафа, объяснение должника от 22.02.2012, постановление от 22.02.2012 о наложении штрафа, требования от 17.05.2012, от 15.08.2012, постановление о принудительном приводе от 22.08.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2012.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены должнику требования о совершении действий, указанных в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако направление указанных требований не является совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не может рассматриваться в качестве применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае действия, предусмотренные статьей 105 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не совершались.

В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, в целях принудительного исполнения судебного акта.

Действия по освобождению земельного участка относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

При этом, Закон N 229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Исходя из того, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требования Департамента находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4301/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимчановой Тамары Александровны, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС N 001356989 от 27.12.2010, выданного по делу А81-4515/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко