Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6840/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-3782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "ОЛГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-3782/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению ООО "ОЛГА" (ОГРН 1026600667521, ИНН 6604009568)

к Администрации Березовского городского округа

об оспаривании отказа в приватизации земельного участка,

установил:

ООО "ОЛГА" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об устранении допущенных нарушений путем предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105010:100, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Маяковского, 1 б.

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 23.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендует у ответчика земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105010:100. Заявитель указывает, что выкуп этого земельного участка не связан с нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, необходимость предоставления сведений о государственной регистрации права собственности на такие объекты у него отсутствует. Заявитель считает, что испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен ему в собственность на основании ст. 28 ЗК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, по договору аренды N 587/1 от 14.05.2012 Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) передал ООО "ОЛГА" (арендатор) на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105010:100 площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Маяковского, 1 б, для использования под объект торговли - магазин.

12.12.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0105010:100 в собственность.

Письмом от 17.12.2012 ответчик предложил заявителю представить документы, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

Полагая, что основания для представления дополнительных документов отсутствовали, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения ответчика требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также указанной статьей предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105010:100 предоставлен ему в аренду на основании договора аренды N 587/1 от 14.05.2012.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105010:100 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Также заявителем не доказано наличие у него права на выкуп арендованного земельного участка в силу закона или по условиям договора аренды.

Ссылка заявителя на положения ст. 28 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья содержит общие положения о возможности предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Порядок и условия предоставления земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц регламентированы иными правовыми нормами.

Конкретные основания, по которым ответчик обязан прекратить арендные правоотношения и предоставить земельный участок в собственность, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-3782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова