Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-2974/11

г. Чита

16 декабря 2011 г.

Дело N А19-20834/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон ходатайство третьего лица закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" по делу N А19-20834/2010 об отмене обеспечения иска oбщества с ограниченной ответственностью "Вэлта" к муниципальному образованию г.Братска в лице администрации о признании права общей долевой собственности на имущество (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.);

от истца ООО "Вэлта" (ИНН 3805208656, ОГРН 1023800919251 - 665734, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Энергетик п, Гиндина ул, 4): не явился;

от ответчика МО г. Братска в лице администрации г. Братска (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339 - 665708, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Ленина пр-кт, 37, 816): не явился;

от третьего лица ООО "Промис" (ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551 - 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик Жилой район, Гиндина ул, 4): не явился;

от третьего лица ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" (ИНН 3805704358, ОГРН 1063805013590 - 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун п, Гидростроителей ул, 53): Морозов А.В. - представитель (доверенность от 10.10.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - истец, ООО "Вэлта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г.Братска в лице администрации г.Братска (далее - ответчик, МО г.Братска) о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений ООО "Вэлта" (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001) и МО г.Братска (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002), в нежилом двух этажном кирпичном здании с подвалом, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Энергетик, ул. Гиндина, 4, общей площадью общего имущества 2782,2 квадратных метра,- и признании за ООО "Вэлта" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании в размере - 26,7%, а именно:

1.1 открытую лестницу с тамбуром, вестибюлями, лестничными маршами на 2-ой этаж расположенную согласно Проекту здания в осях 5-7/Е-И включающая в себя: тамбур 1-го этажа расположенный согласно Проекту здания в осях 5-7/Е-Ж, указанный под N 85 в экспликации 1-го этажа Технического паспорта здания площадью 28,4 кв.м.; вестибюль 1-го этажа с лестничным маршем, расположенные согласно Проекта здания в осях 6-7/Е-И, указанный под N 84 в экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью 50,3 кв.м.; лестничный марш с 1-го на 2-й этаж с лестничной клеткой расположенные согласно Проекту здания в осях И-Ж/6-7и указанные в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания N1 площадью 34.5 кв.м.; вестибюль-фойе 2-го этажа здания расположенный согласно Проекту здании в осях Д-Ж/5-7 и указанный в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания под N 2, площадью 102,4 кв.м.;

1.2. помещение, расположенное согласно Проекту здания в осях Б-Е/3-5 и указанное в экспликации 2-го этажа технического паспорта здания под N 47, площадью 210,3 кв.м.;

1.3. коридор, расположенный согласно Проекту здания в осях А-Б/3-8, А-Н/7-8, и указанный в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания под N 3 площадью 115,9 кв.м.;

1.4. закрытую лестницу, расположенную согласно Проекту здания в осях 7-8/А-Б и указанная в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания под N 37, площадью 16,2 кв.м. и под N 92 в экспликации 1-го этажа Технического паспорта здания, площадью 17,1 кв.м.;

1.5. крыльцо центрального входа здания расположенное в осях 5-7/Д-Е, указанное в экспликации 1-го этажа Технического паспорта без номера, площадью 10,9 кв.м.;

1.6. крышу здания площадью 2268 м. и вентиляционное оборудование установленное на крыше;

1.7. несущие стены по всему периметру и высоте здания;

1.8. отмостку здания по всему периметру;

1.9. подвал здания общей площадью 2135,8 кв.м. расположенный согласно Проекту здания в осях 1-9/А-Ж;1-9/Ж-п и указанный под N N 1-30 в экспликации подвала Технического паспорта здания;

1.10. гардероб второго этажа расположенный согласно Проекту здания в осях И-Ж/8-9 и указанный в экспликации 2-го этажа технического паспорта здания под N 18 общей площадью 40,1 кв.м.;

1.11. туалет расположенный согласно проекту здания в осях Л-Ж/8-9 и указанный в экспликации 2-го этажа технического паспорта здания под N N 6-17 общей площадью 31,2 кв.м.;

1.12. оборудование и агрегаты теплового узла и коммуникаций теплосети, расположенные в подвале здания;

1.13 электрооборудование, электрощитовую и системы электросети, расположенные в подвале здания;

1.14. оборудование вентиляционной системы и венткамеру, расположенные в подвале здания;

1.15. оборудование узлов и коммуникаций системы водоснабжения и канализации, расположенные в подвале здания.

Определением от 12 января 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промис" - арендатора нежилого помещения общей площадью 5518,4кв.м, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002 (далее - третье лицо, ООО "Промис").

Определением от 07 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Вэлта" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года отменено, заявление ООО "Вэлта" о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу и удовлетворено, в обеспечение иска применены меры в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение площадью 5518,4кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, принадлежащее муниципальному образованию города Братска на праве собственности;

- запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение N 1002, принадлежащее муниципальному образованию г.Братска, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Определением от 15 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" (далее - третье лицо, ЗАО "Братский инвестиционный комплекс"), которое заявило суду апелляционной инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года.

Необходимость отмены обеспечительных мер заявитель мотивирует несоразмерностью заявленных требований принятым обеспечительным мерам - многократным превышением площади объекта недвижимости, в отношении которого приняты меры, над площадью спорного объекта; несоблюдением баланса экономических интересов участников спора; созданием для него как покупателя нежилого помещения N 1002, ограничений в правах и препятствий в реализации предпринимательской деятельности, что ведет к неблагоприятным имущественным последствиям. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что оплата за нежилое помещение N 1002 произведена им за счет заемных средств, однако отсутствие правомочий собственника не позволяет ему сдавать помещение в аренду и получать доход.

Также заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в связи, поскольку полагает, что судебный акт, в случае удовлетворения иска с требованием неимущественного характера, не подлежит принудительному исполнению. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его государственной регистрации, в связи с чем даже при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 1002 к ЗАО "Байкальская инвестиционная компания" препятствий для исполнения судебного акта не возникнет.

ООО "Вэлта" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в других судебных заседаниях и направлением материалов дела по обеспечению иска в суд кассационной инстанции.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ ходатайство рассматривается в судебном заседании без извещения сторон, и апелляционному суду для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска достаточно материалов, имеющихся в апелляционном производстве и представленных заявителем.

Представитель ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

В отзыве ООО "Вэлта" просит оставить ходатайство об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся материалы дела. выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В настоящее время дела находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Однако в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, апелляционный суд вправе рассмотреть ходатайство ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" об отмене мер по обеспечению иска по существу в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество (пункт 33).

Применяя меры по обеспечению иска, суда апелляционной инстанции исходил из того, что в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, - ООО "Вэлта" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001 общей площадью 996,5кв.м, а муниципальному образованию г. Братск - нежилое помещение N 1002. Право собственности на часть нежилых помещений, в отношении которых заявлено требование о признании их общим имуществом собственников указанного здания, зарегистрировано за муниципальным образованием г.Братска в составе помещения N 1002 общей площадью 5518,4кв.м, являющемся по данным технической инвентаризации и кадастрового учета единым объектом недвижимости, и совершение уполномоченным органом местного самоуправления г.Братска действий по отчуждению помещения N 1002.

Необходимость наложения ареста на всё помещение N 1002 и установления запрета на изменение в ЕГРП записи на него о собственнике была обусловлена тем, что, несмотря на то, что спорными являются только часть входящих в его состав нежилых помещений, однако в гражданско-правовых отношениях на момент рассмотрения спора помещение N 1002 выступает как единое имущество и единый объект права. Применение обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между истцом и ответчиком, поскольку отсутствие имущества у ответчика в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, а именно, невозможности изменения в ЕГРП на основании решения суда записи о правах муниципального образования на часть нежилых помещений из числа входящих в помещение N 1002, в случае признания их общим имуществом собственников помещений в здании.

Из представленных третьим лицом доказательств следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска и ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" 10 июня 2011 года заключили по результатам аукциона (протокол N 459 от 08 июня 2011 года) договор купли-продажи нежилого помещения N 1002, а 01 июля 2011 года произвели его передачу от муниципального образования обществу.

Таким образом, к моменту вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10 октября 2011 года действия по распоряжению спорным помещением, на которые ответчику объявлен запрет, уже были им совершены. При указанных обстоятельствах принятая апелляционным судом обеспечительная мера в виде ареста помещения N 1002 не может быть исполнена и не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятой обеспечительной меры в виде запрета Братскому отделу Управления Росреестра по Иркутской области изменять запись в ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение N 1002, по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

На момент объявления и проведения торгов по продаже нежилого помещения N 1002 и заключения договора купли-продажи, настоящее дело уже рассматривалось судом, о чем ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" имело возможность узнать у собственника или организатора торгов. Предложение за помещение цены 109 740 000 руб. и оплата её за счет заемных средств, при наличии судебного спора, не может быть учтено при применении мер по обеспечению иска как критерий оценки соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" является не стороной по делу, а третьим лицом.

В свою очередь затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворении иска не может быть поставлена в зависимость от размера доли, которая будет принадлежать истцу в праве собственности на общее имущество, в случае удовлетворения иска, поскольку собственники общего имущества помещений совместно пользуются, владеют и распоряжаются им в силу закона (пункт 1 статьи 6, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Решение суда по настоящему спору в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП государственной регистрации права собственности муниципального образования на помещения, входящие в состав нежилого помещения N 1002. Государственная регистрации права собственности на входящие в состав помещения N 1002 спорные нежилые помещения за иным лицом до принятия решения по настоящему спору или до вступления его в законную силу приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для применения обеспечения иска в виде запрета Братскому отделу Управления Росреестра по Иркутской области изменять запись в ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение N 1002, принадлежащее ответчику МО г.Братска, не отпали и не изменились, в связи с чем не могут быть отменены.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" от 17.11.2011 г. об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечение иска по делу N А19-20834/2010 в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 5518,4кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, принадлежащее муниципальному образованию города Братска на праве собственности, примененное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года.

В остальной части оставить ходатайство без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин