Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18816/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-143268/10-44-739б

Судья: Попова Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников должника ООО "МФ "Лотус" Окатьева А.А.

по делу N А40-143268/10-44-739б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ "Лотус" (ОГРН 11077466338020, ИНН 7707731449)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.05.2013 г. (согласно штампа канцелярии) от представителя участников должника ООО "МФ "Лотус" Окатьева А.А. поступила апелляционная жалоба по делу N А40-143268/10-44-739Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.07.2013 г., поскольку подана с нарушением требований, установленных в п.п. 1,3,4, ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не были приложены копия оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение направлено в адрес заявителя, указанного им в апелляционной жалобе; заявителем не получено определение об оставлении жалобы без движения с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения".

Кроме того, данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 05.06.2013 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует информация с сайта ВАС РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя участников должника ООО "МФ "Лотус" Окатьева А.А. по делу N А40-143268/10-44-739б возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х листах, приложение на 23-х листах

Судья

Г.Н. Попова