Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6935/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-52647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ТПК "Маслодел", не явились,

от ответчика, Некоммерческого партнерства "Защита прав добросовестных производителей", Подуст А.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица, Сиова Сергея Александровича, Сиов С.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТПК "Маслодел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года,

по делу N А60-52647/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-52647/2012

по иску ООО "ТПК "Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641)

к Некоммерческому партнерству "Защита прав добросовестных производителей" (ОГРН 1126600002077, ИНН 6670993549)

третье лицо: Сиов Сергей Александрович

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее - ООО "ТПК Маслодел", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к некоммерческому партнерству "Защита прав добросовестных производителей" (далее - НП "Защита прав добросовестных производителей", ответчик) с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://zpdp.ru, следующих сведений:

1.1. Сведения об истце, содержащиеся в информационно-аналитических материалах "Фальсификация сливочного масла в Свердловской области: результаты общественного контроля и направления борьбы с фальсификатом", подготовленных Некоммерческим партнерством "Зашита прав добросовестных производителей" в октябре-ноябре 2012 года:

1.1.1. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Каменск-Уральский, есть следующая продукция ООО "ТПК Маслодел":

Масло топленое с м.д.ж. 99.0 %;

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % высший сорт МАСЛОДАР;

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % т.м.;

МАСЛОДЕЛ высший сорт;

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 %;

МАСЛОДАР высший сорт;

1.1.2. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Екатеринбурге, есть следующая продукция ООО "ТПК Маслодел":

Масло топленое с м.д.ж. 99.0 %;

Спред (растительно-сливочный, на маркировке не указано) т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5 %;

Спред растительно-жировой т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%;

Спред высокожирный растительно-сливочный т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж.72.5 %;

1.1.3. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Нижнем Тагиле, есть следующая продукция ООО "ТПК Маслодел":

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж.72.5 % т.м. МАСЛОДАР;

1.1.4. Среди образцов фальсифицированной продукции есть продукция производства ООО "ТПК Маслодел".

1.1.5. Значительная часть выпускаемой ООО "ТПК Маслодел" продукции может производиться как фальсификат. Причем территорией распространения этой фальсифицированной продукции в большей мере являются другие города Свердловской области, а не Екатеринбург.

1.1.6. В отношении ООО "ТПК "Маслодел" были выявлены как образцы продукции, которые соответствуют нормативным требованиям (таковых больше в Екатеринбурге), так и образцы фальсифицированной продукции (таковых больше в Нижнем Тагиле и в Каменск-Уральском). Это может свидетельствовать об определенной "политике" руководства данной организации: больше несоответствующей продукции поставлять на периферию Свердловской области, где контроль продавцов за качеством реализуемой продукции, по-видимому, меньше, чем в крупных торговых сетях г.Екатеринбурга, и где размер ущерба от возможной потери контрагента тоже менее значителен.

1.1.7. Наибольшее число фальсифицированных образцов (в абсолютном выражении) было зафиксировано у ООО "ТПК Маслодел" (г.Екатеринбург) и ?_?, соответственно 9 и ?_?. В связи с этим в отношении этих и ряда других производителей следует сделать вывод о том, что они систематически выпускают фальсифицированную продукцию, поскольку факты фальсификации неоднократно были зафиксированы не только в акциях НП "ЗПДП", но и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

К числу тех производителей, образцы, продукции которых наиболее часто выявляются как фальсифицированные, по итогам 2-й акции и с учетом результатов 1-й акции следует отнести ООО "ТПК Маслодел" (г.Екатеринбург).

1.1.8. Полученные подобными производителями [ООО "ТПК Маслодел"] многочисленные медали за качество, а также разнообразные сертификаты (в том числе ХАСПП), как выясняется, никоим образом не являются гарантией производства качественной и безопасной продукции.

1.1.9. Такие надписи [речь идет о надписи "МАСЛОДАР" на упаковке спреда растительно-жировой производства ООО "ТПК Маслодел"] вводят потребителя в заблуждение.

1.2.Сведения об истце, содержащиеся на сайте Интернет по адресу: httр://www.zpdp.ru:

В результате исследований следующая продукция ООО "ТПК Маслодел", г. Екатеринбург признана не соответствующей требованиям технического регламента и государственного стандарта по нормативным критериям идентификации, т.е. фальсифицированной.

Масло МАСЛОДАР сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% в фольге 400 г.;

Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% Товарный знак "МАСЛОДЕЛ" в фольге 180 г.;

Масло МАСЛОДАР сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% высший сорт в пластиковой упаковке 500 г.;

Спред растительно-жировой МАСЛОДАР м.д.ж. 72,5% 100% сливочный вкус в пластиковой упаковке 500 г.;

Сливочное подворье м.д.ж. 72,5% в фольге 200 г.;

Сливочное подворье в фольге 180 г.;

Масло топленое м.д.ж. 99% в пластиковой упаковке 350 г.

1.3. Сведения об истце, содержащиеся в статье "Фальсификаторы сливочного масла названы поименно", размещенной на сайте "Портал MIR66.ru":

1.3.1. Образцы продукции ООО "ТПК Маслодел", г. Екатеринбург выявлены как фальсификат.

1.3.2. У ООО "ТПК "Маслодел" было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции.

1.4. Сведения об истце, содержащиеся в статье "Екатеринбургские производители забраковали 12 фальсификаторов масла", размещенной на сайте "Деловой квартал":

Образцы продукции ООО "ТПК Маслодел", г. Екатеринбург выявлены как фальсификат.

1.5. Сведения об истце, содержащиеся в статье "ООО "ТПК "Маслодел", ООО "ТД "Белая ферма" и ООО "Росмасло-2001" попали в черный список производителей сливочного масла", размещенной на сайте "УралБизнесКонсалтинг":

У ООО "ТПК "Маслодел" было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции.

2. Обязании ответчика НП "Защита прав добросовестных производителей" опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО "ТПК Маслодел", путем размещения на интернет-сайте по адресу http://www.zpdр.ru в верхней части страницы "Новости" информации о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, и путем удаления с указанного сайта сведений, признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

3. Взыскании с НП "Защита прав добросовестных производителей" в пользу истца ООО "ТПК Маслодел" компенсацию репутационного вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 14.01.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что соглашение, заключенное между НП "Защита прав добросовестных покупателей" и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, носит необязательный, рекомендательный характер, поскольку имеет ненормативную основу. Утверждает, что представленные образцы масла выпущены не ООО "ТПК "Маслодел". Суд, делая анализ словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, делает вывод о том, что они носят предположительный характер, не являются утверждениями о фактах, являются субъективным мнением автора, о чем свидетельствует стиль их изложения. Однако, данные выводы о стилистике написания тех или иных фраз, а также словесно-смысловой конструкции, могут делать специалисты, имеющие специальные познания в данной отрасли знаний. Таким образом, по мнению истца, необходимо проведение лингвистической экспертизы в специализированном учреждении.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонило, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП "Защита прав добросовестных производителей" на основании заключенного с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Соглашения о взаимодействии в сфере защиты прав потребителей, проведены акции по мониторингу потребительского рынка сливочного масла и спредов для последующего проведения лабораторных испытаний с целью выявления фальсификата. В числе производителей сливочного масла и спредов, образцы которых были подвергнуты испытаниям, была и продукция ООО "ТПК "Маслодел".

В результате проведенных испытаний, в образцах продукции ответчика выявлены факты фальсификации, о чем НП "Защита прав добросовестных производителей" на своем сайте - http://zpdp.ru, разместило соответствующую информацию.

Истец, ссылаясь на то, что сведения, приведенные на названном сайте относительно продукции ООО "ТПК "Маслодел", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные истцом фрагменты, суд пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения о качестве произведенной истцом продукции соответствуют действительности, подтверждены протоколами лабораторных испытаний, иные сведения, размещенные ответчиком на своем сайте в сети Интернет, являются субъективным мнением автора, не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые порочат его деловую репутацию, и отказал в иске.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт несоответствия качества части образцов продукции ООО "ТПК Маслодел" требованиям ГОСТов, в соответствии с которыми они были изготовлены и маркированы, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, проведенных лабораторий ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", которая аккредитована в системе сертификации ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость. Аттестат аккредитации N РОСС RU 000,2 ГАЮ 46 от 30.03.2011.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний истцом не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы, с целью установления качества производимой обществом "ТПК "Маслодел" продукции от истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом и указанные в п.1.1.1-1.1.4, 1.2 искового заявления о ненадлежащем качестве проверенных образцов продукции ООО "ТПК Маслодел", соответствуют действительности и в силу п.1 ст.152 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Сведения, оспариваемые истцом в п.1.1.7, 1.3.1, 1.3.2 искового заявления, также правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности и неподлежащими опровержению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о неоднократных нарушениях ответчиком требований законодательства при выпуске и реализации своей продукции опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: http://www.66.rospotrebnadzor.ru, в 2009, 2010, 2011, 2012 годах. Кроме того, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП в связи с нарушением ответчиком обязательных требований при изготовлении продукции (масла), установлен в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10416/2012, Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-40895/2012 и от 27.12.2012 по делу N А60-44511/2012, имеющими в силу ст.16 АПК РФ обязательное значение.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части опровержения сведений "Значительная часть выпускаемой ООО "ТПК Маслодел" продукции может производиться как фальсификат. Причем территорией распространения этой фальсифицированной продукции в большей мере являются другие города Свердловской области, а не Екатеринбург" и "В отношении ООО "ТПК "Маслодел" были выявлены как образцы продукции, которые соответствуют нормативным требованиям (таковых больше в Екатеринбурге), так и образцы фальсифицированной продукции (таковых больше в Нижнем Тагиле и в Каменск-Уральском). Это может свидетельствовать об определенной "политике" руководства данной организации: больше несоответствующей продукции поставлять на периферию Свердловской области, где контроль продавцов за качеством реализуемой продукции, по-видимому, меньше, чем в крупных торговых сетях г.Екатеринбурга, и где размер ущерба от возможной потери контрагента тоже менее значителен".

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

В удовлетворении иска в части опровержения иных сведений, размещенных ответчиком на своей официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zpdp.ru, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими истца, а также соответствуют действительности, в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст.152 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец, указывает, что НП "Защита прав добровольных производителей" не имело полномочий на проведение акций по проверке продукции произведенной обществом "ТПК "Маслодел", поскольку действовало на основании заключенного с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Соглашения, являющего рекомендательным и не основанного на нормативных актах.

Между тем, право на действия по осуществлению проверки качества произведенной продукции не связано с наличием или отсутствием указанного соглашения. Качество отобранных образцов продукции проверялось аккредитованным учреждением. Для осуществления идентификации, произведенной ответчиком, соглашения с надзорными органами не требуются. Право проводить идентификации предоставлено любому заинтересованному физическому и юридическому лицу в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко о молочную продукцию".

Согласно пп.3 п.2 ст.25 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 идентификацию молока и продуктов его переработки проводят, в том числе юридические или физические лица в инициативном порядке при необходимости установления соответствия этих продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации или в целях предварительной оценки этих продуктов.

Ответчиком идентификация продукции, произведенной истцом, осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008.

В связи с этим полученные ответчиком результаты о фактах фальсификации продукции истцом являются достоверными, соответствующими положениям действующего законодательства и не требуют дополнительного подтверждения.

Довод истца о недоказанности того, что лабораторные исследования производились именно продукции ООО "ТПК Маслодел", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

К каждому протоколу испытаний образцов продукции в материалы дела представлены протоколы проведения идентификации продукции, копии этикеток потребительских упаковок проверенной продукции, кассовые и товарные чеки, протоколы отбора проб.

Доказательств, опровергающих факт относимости и принадлежности данных документов к продукции истца, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации вышеназванных документов истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец не согласен с проведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз. По мнению заявителя, в настоящем случае необходимо проведение лингвистической экспертизы в специализированном учреждении.

Однако ходатайств о назначении лингвистической экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иного стилистического анализа оспариваемого текста не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-52647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская