Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-6935/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-52647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО "ТПК "Маслодел": Галкин А.В., доверенность от 05.02.2014, паспорт,

от ответчика, НП "Защита прав добросовестных производителей": не явились;

от третьего лица, Сиова С.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТПК "Маслодел",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-52647/2012,

по иску ООО "ТПК "Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641)

к НП "Защита прав добросовестных производителей" (ОГРН 1126600002077, ИНН 6670993549),

третье лицо: Сиов Сергей Александрович,

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее - истец, общество "ТПК Маслодел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству "Защита прав добросовестных производителей" (далее - ответчик, партнерство "Защита прав добросовестных производителей"):

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: http://zpdp.ru, httр://www.zpdp.ru, а также на сайтах "Портал MIR66.ru", "Деловой квартал", "УралБизнесКонсалтинг", перечисленных в исковом заявлении;

об обязании опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца общества "ТПК Маслодел", путем размещения на интернет-сайте по адресу http://www.zpdр.ru в верхней части страницы "Новости" информации о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, и путем удаления с указанного сайта сведений, признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиов Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 удовлетворено заявление партнерства "Защита прав добросовестных производителей" о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом расходы являются неразумными, судом не учтены критерии, указанные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг представителей, из договора от 14.02.2013, заключенного между партнерством и ООО "Юридическая компания "Авантаж", следует, что последнее обязуется представлять интересы клиента по делу N А60-52647/2012 и делу N А60-665/2013. Арбитражным судом не дана оценка этому условию договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил отменить вынесенное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор от 14.02.2013 N 10 об оказании юридических услуг, заключенный между партнерством "Защита прав добросовестных производителей" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авантаж" (исполнитель), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения 29.03.2013 N 1) исполнитель обязуется выполнить правовую работу по составлению и подаче всех необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, возражений, заявлений), представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках гражданского дела N А60-52647/2012, а также административного дела N А60-663/2013 в случае привлечения заказчика к участию в нем в качестве заинтересованного лица. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Если заказчик не будет привлечен к участию в деле N А60-663/2013, стоимость услуг уменьшению не подлежит (пункт 4.1 договора);

- дополнительные соглашения от 29.03.2013 N 1, от 03.06.2013 N 2 к нему. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2013 N 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включающие составлению и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а так же всех иных необходимых ходатайств и заявлений, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме 50 000 руб.;

- платежные поручения от 28.02.2013 N 7, от 12.03.2013 N 8, от 08.08.2013 N 695728 на общую сумму 150 000 руб.,

- акт приемки оказанных услуг от 12.08.2013,

- копии трудовых книжек Ганиевой Д.А., Черепанова И.А.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчика не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями партнерства "Защита прав добросовестных производителей" работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку арбитражным судом при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя учтена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 13.08.2004 N 82, и приняты во внимание критерии разумности, оговоренные в нем; исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора от 14.02.2013 N 10 об оказании юридических услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нем согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. за представление интересов заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции, независимо от участия в деле N А60-663/2013, при этом факт оказания исполнителем в суде первой инстанции юридических услуг на данную сумму заказчиком услуг не оспаривается.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-52647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева