Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8620/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А01-2121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кушнаренко А.Е. по доверенности от 16.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2012 г. по делу N А01-2121/2012

по иску Растяпина Александра Леонидовича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

при участии третьего лица - открытого страхового акционерного общества "Россия" Краснодарский филиал

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Растяпин Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - общество) о взыскании суммы ущерба в размере 193 000 и неустойки в размере 7 297 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 привлечен к участию в деле N А01-2121/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарский филиал открытого страхового акционерного общества "Россия".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2013 с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79) в пользу индивидуального предпринимателя Растяпина Александра Леонидовича (ИНН 231000005630, ОГРН 304231133400059, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 130) взыскана сумма ущерба в размере 193 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 47 618 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСАО "Россия", как лицо, с которым у владельца транспортного средства заключен договор дополнительного страхования N 411/12/0002853/231 от 20.01.2012. Заявитель полагает, что ответственность из причинения вреда должна быть возложена на страховщика ОСАО "Россия" по договору дополнительного страхования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2012 г. в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы, 71, гражданин Лукьяненко А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В724СС 01, принадлежащим обществу, нарушил п. п. 10.1. ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ и допустил наезд на торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 71.

Согласно материалам дела, факт участия названного автотранспортного средства в ДТП и виновность гражданина Лукьяненко А.В. подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012, протоколом осмотра места ДТП от 12.02.2012.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений конструктивных элементов и оборудования магазина в результате наезда автомобиля "КАМАЗ-55111" на магазин по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский округ, улица 40-летия Победы, N 71" N 119/02-А от 02.03.2012, проведенному ООО "АЯКС-Оценка", рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки с учетом износа составляет 313 000 рублей.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0171091674 гражданская ответственность общества застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Из материалов дела видно, что ООО "Страховая компания "Согласие" признало этот случай страховым (акт о страховом случае N 23аго/1425-12) и, согласно платежному поручению от 04.04.2012 N 147, перечислило предпринимателю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплаченная сумма не покрывает расходы, связанные с восстановлением торгового павильона, 25.05.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой предлагал ответчику перечислить сумму возмещения вреда, непокрытую страховой выплатой, в размере 193 000 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В724СС 01, принадлежит ответчику.

Вина водителя Лукьяненко А.В., управляющего вышеуказанным транспортным средством, подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012, протоколом осмотра места ДТП от 12.02.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта торгового павильона определена в отчете по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений конструктивных элементов и оборудования магазина в результате наезда автомобиля "КАМАЗ-55111" на магазин по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский округ, улица 40-летия Победы, N 71" N 119/02-А от 02.03.2012, проведенном ООО "АЯКС-Оценка", и составляет на дату оценки с учетом износа 313 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что максимальная сумма страхового возмещения 120 000 рублей была выплачена истцу страховой компанией виновного в ДТП лица ООО "Страховая компания "Согласие" на основании акта о страховом случае N 23аго/1425-12, в результате чего, невозмещенной осталась часть расходов истца в размере 193 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда при использовании источника повышенной опасности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба.

Ввиду отказа ответчика в возмещении ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 рублей 81 копейки, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненных истцу убытков, суд не учел следующее.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет также собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена только вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 рублей 81 копейки, надлежит отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСАО "Россия", как лицо, с которым у владельца транспортного средства заключен договор дополнительного страхования N 411/12/0002853/231 от 20.01.2012.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком представлен страховой полис от 20.01.2012 N 411/12/0002853/231, согласно приложению к которому страховая сумма в отношении автомобиля КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак В 724 СС 01, составляет 600 000 рублей.

Между тем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм, а также содержание ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", в котором указано, что страховое и деликтное обязательства являются различными. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам в силу нормы п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер договоров, заключенных в пользу третьего лица, поскольку по ним выгодоприобретатель имеет самостоятельное право требования к страховщику о возмещении вреда. Если же требование предъявлено потерпевшим к причинителю вреда, то с правовой точки зрения это означает отказ выгодоприобретателя, то есть третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, от своих прав по договору. Этот отказ осуществлен путем совершения конклюдентных действий - предъявления требований о возмещении вреда к лицу, ответственному за вред, и затем принятия от него соответствующего предоставления.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращаться к страховщику в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновным действием его работника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 540 рублей расходов за удостоверение доверенности на ведение дел в суде и копии к ней, 72 рублей 32 копеек почтовых расходов, 7 005 рублей 96 копеек уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2012 N 09/12, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Барристер". В подтверждение исполнения данного договора общество представило платежное поручение от 19.11.2012 N 15 об оплате за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соразмерности и правомерности предъявляемых расходов.

Также обоснованы и документально подтверждены судебные издержки в сумме 540 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде и копии к ней и 72 рублей 32 копеек почтовых расходов, расходов по госпошлине.

Между тем, с учетом изменения судебного акта и отказом в требовании о взыскании процентов, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы на представителя и иные судебные издержки в сумме 39 133 руб. 72 коп., на истца в сумме 1 478 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 6 750 руб. 69 коп., на истца в сумме 255 руб. 27 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в сумме 1 927 руб. 20 коп., на истца в сумме 72 руб. 80 коп.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 677 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2013 г. по делу N А01-2121/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79) в пользу индивидуального предпринимателя Растяпина Александра Леонидовича (ИНН 231000005630, ОГРН 304231133400059, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 130) сумму ущерба в размере 193 000 рублей, 6 677 руб. 89 коп.-расходы по госпошлине, судебные расходы в размере 39 133 рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева