Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4689/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-3555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4689/2013) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года об обеспечении иска по делу N А70-3555/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ГРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364) о взыскании 18 857 584 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ГРАНТ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "ГРАНТ" (далее - ЗАО "ГРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 857 584 руб. 28 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "ГРАНТ" подано заявление в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Актив", имеющиеся на его банковских и иных расчетных счетах, а так же на средства, поступившие и которые поступят в будущем на корреспондентский счет и иные счета; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу N А70-3555/2012 заявление ЗАО "ГРАНТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Актив", в размере заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Актив" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие связи между наложением ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Актив", в размере заявленных исковых требований и заявленным предметом иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "ГРАНТ" указало следующие:

- ООО "Актив", нарушая условия договоров аренды, передало имущество в субаренду третьему лицу;

- ООО "Актив" предпринимает попытки фиктивного увеличения своей кредиторской задолженности;

- в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате в размере 18 857 584 руб. 28 коп.

Таким образом, предмет спора (взыскание задолженности) непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами (арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, значительность суммы предъявленной ко взысканию задолженности ответчика, принятые по заявлению истца обеспечительные меры связанны с предметом спор и позволяют предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ЗАО "ГРАНТ".

Доказательств, свидетельствующих о стабильности денежного оборота ответчика и достаточности у него имущества, ООО "Актив" в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ООО "Актив" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлена на разрешение дела по существу заявленных требований, которые не могут быть с процессуальной позиции оценены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, удовлетворил ходатайство ЗАО "ГРАНТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и отказал в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства ответчика, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу N А70-3555/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные ответчиком копии платёжных поручений N 21 от 21.01.2013 на сумму 1 200 000 руб., N 43 от 08.02.2013 на сумму 600 000 руб., N 2303 от 16.11.2012 на сумму 500 000 руб., N 19 от 26.10.2012 на сумму 380 000 руб., N 1054 от 04.04.2013 на сумму 117 287 руб. 92 коп., а также копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Актив" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года по делу N А70-3555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева