Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-3290/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - кадастровая стоимость земельного участка - рыночная стоимость земельного участка - орган кадастрового учета - государственная кадастровая оценка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-3290/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А66-6960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии Меньшикова А.Б. на основании паспорта серии 2899 N 079751, выданного Пролетарским РОВД города Твери 23.02.2000, и в качестве представителя Кондратьевой О.В. по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу N А66-6960/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

Меньшиков Андрей Борисович и Кондратьева Ольга Валентиновна обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (определением суда от 24.09.2012 произведена замена федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тверской области - первоначального ответчика на процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (ОГРН 1027700485757; далее - Учреждение)) о возложении обязанности на Учреждение, как орган государственного кадастрового учета, установить путем внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное, ул. Круча, д. 4, кадастровый номер 69:10:0081603:37, на дату его приобретения, то есть на 08 августа 2011 года, в размере 12 972 000 руб. в соответствии с отчетом N 14 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 февраля 2012 года и экспертным заключением от 27 марта 2012 года N 110/2012 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта (с учетом неоднократного уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Тверской области.

Определением суда от 25.01.2013 уточнено наименование третьего лица - правительство Тверской области.

Решением суда от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 68 745 кв.м, кадастровый номер 69:10:0081603:37, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, с. Медное, ул. Круча, д. 4, равной рыночной стоимости в размере 12 972 000 руб. Учреждение обязано внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 68 745 кв.м, кадастровый номер 69:10:0081603:37, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, с. Медное, ул. Круча, д. 4, в размере 12 972 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А66-6960/2012. С Учреждения в пользу Меньшикова А.Б. взыскано 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, а также судом не установлено, какому нормативному акту не соответствует внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка. Суд не учел устное соглашение сторон об отнесении судебных расходов на истцов, а также то, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Истцы в отзыве и Меньшиков А.Б. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также указывает, что сторонами достигнуто устное соглашение о распределении расходов по уплате государственной пошлины (письменное ходатайство ответчика и устное согласие истцов на отнесение на них указанных расходов), поэтому суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению и противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Меньшикова А.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу, общей площадью 68 745 кв.м, кадастровый номер 69:10:0081603:37, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, с. Медное, ул. Круча, д. 4, принадлежит на праве общей долевой собственности Меньшикову А.Б. (доля в праве 2/500 и доля в праве 198/500) и Кондратьевой О.В. (доля в праве - 3/5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 мая 2012 года серии 69-АВ N 480657; от 02 сентября 2011 года серии 69-АВ N 344105; от 08 августа 2011 года серии 69-АВ N 322088.

Меньшиков Андрей Борисович и Кондратьева Ольга Валентиновна как правообладатели земельного участка являются плательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данный налог уплачивается истцами исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка (статья 390 НК РФ).

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 350-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области", утвердившим результаты оценки земель населенных пунктов в Тверской области, кадастровая стоимость названного земельного участка, принадлежащего Меньшикову А.Б. и Кондратьевой О.В., внесенная в государственный кадастр недвижимости (ГКН), составила 183 030 812 руб. 70 коп., что подтверждено данными кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Как следует из представленного истцами отчета бюро оценки "Морозова & Партнеры" от 08.08.2011, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 08 августа 2011 года составляет 12 972 000 руб.

Полагая, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, приводит к необоснованному завышению размера уплачиваемого земельного налога, чем нарушает права истцов и их законные интересы как налогоплательщиков, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

При этом в силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, которая была введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям вышеописанные нормы неприменимы.

В то же время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Истцы, не оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, просят установить ее в размере рыночной стоимости на дату приобретения ими земельного участка, то есть на 08.08.2011.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

На основании представленного истцами в обоснование заявленных требований отчета от 08.08.2011 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081603:37, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, с. Медное, ул. Круча, д. 4, выполненному бюро оценки "Морозова & Партнеры", кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 08.08.2011 составляет 12 972 000 руб.

Достоверность результата оценки рыночной стоимости земельного участка, определенной независимым оценщиком, подтверждена экспертизой отчета, проведенной Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", что отражено в положительном экспертном заключении от 27 марта 2012 N 110/2012.

Отчет, согласно названному заключению, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении экспертизы отчета оценщика сторонами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательств того, что погрешность в дате привела или могла привести к значительным расхождениям в результатах оценки.

Суд первой инстанции, оценив отчет от 08.08.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081603:37, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, с. Медное, ул. Круча, д. 4, по состоянию на 08.08.2011 в размере 12 972 000 руб.

Указанный подход согласуется с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В связи с этим суд правомерно принял решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081603:37 в соответствии с данным отчетом.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не оспорил представленный истцами отчет о рыночной стоимости земельного участка, ходатайство о назначении экспертизы представленного истцами отчета в целях его проверки не заявил, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в данном отчете, величине рыночной стоимости земельного участка.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом, поскольку заявленные учреждением требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу изложенного требование именно к органу кадастрового учета и в исковом порядке истцом заявлено обоснованно.

Истец воспользовался правами, предусмотренными главой III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности, устанавливающей специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 221 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В соответствии с Приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 с 15 сентября 2010 года полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области. Приказом Росреестра от 31 мая 2011 года N П/200 "Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений" изменено наименование названной организации на федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тверской области.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

Таким образом, на сегодняшний день именно Учреждение является органом, уполномоченным на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве от 27.05.2013 на то, что сторонами достигнуто устное соглашение о распределении расходов по уплате государственной пошлины (письменное ходатайство ответчика и устное согласие истцов на отнесение на них указанных расходов), поэтому суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению и противоречит нормам статьи 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Вывод о возможности защиты прав лица избранным им способом зависит от того, какой материально-правовой интерес преследует лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Меньшиков А.Б. и Кондратьева О. В., заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылаются на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные истцами требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Кроме того, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что, если рыночная стоимость земельного участка определена, требования лица, обратившегося в арбитражный суд, подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, Учреждение является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу такого соглашения в письменной форме между сторонами не достигнуто.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу N А66-6960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова