Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16490/06 Требование о взыскании солидарно задолженности за поставленное оборудование, пени за просрочку платежа и судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16490/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр" (ООО "МП "Промцентр"), г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80209/05-50-672 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛюкс" (ООО "ФотоЛюкс") г. Москва, к ООО "МП "Промцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Еврофото" (ООО "Еврофото"), г. Уфа о взыскании солидарно задолженности за поставленное оборудование, пени за просрочку платежа и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2006 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг в сумме 1154415 рублей, 119542 рубля 22 копейки неустойки, 14000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение суд руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 330, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывал, что ООО МП "Промцентр" на основании заключенного с истцом договора поручительства от 28.06.2005 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником - ООО "Еврофото" за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 28.06.2005 N 06/28/2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены за счет ООО "Еврофото", в удовлетворении иска к ООО МП "Промцентр" отказано.

Отказывая в иске к поручителю - ООО МП "Промцентр", суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении договора поручительства согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства (договора поставки), вызвавшим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, постановлением от 25.10.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Основания для изменения им отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и обжалуемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая постановление от 25.10.2006 года суд кассационной инстанции исходил из следующего.

По условиям договора поручительства ООО МП "Промцентр" (поручитель) принимает на себя обязанность перед кредитором (истец) по передаче последнему денежной суммы, представляющей собой цену партии товара в количестве пяти штук, поставляемых поставщиком покупателю по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Еврофото" в полном объеме обязательства. Таким образом стороны в договоре поручительства согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного покупателем по договору поставки товара на поручителя суд кассационной инстанции счел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и норме статьи 363 Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, обжалуемые судебные акты следует признать правомерными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80209/05-50-672 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова