Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9192/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А50-10844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Н.М. Савельевой, Е.Е. Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Галоген" - Селетов Е.А. (доверенность от 07.12.2009)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестеров К.В. (доверенность от 31.12.2009 N 54), Ефремова Н.В. (доверенность от 14.09.2010 N 62)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года

по делу N А50-10844/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Галоген"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

ОАО "Галоген (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 227 810 руб.

Решением Арбитражного суда пермского края от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку оно было принято с нарушением ст. ст. 81, 88, 176 НК РФ.

По мнению инспекции, у предприятия на день подачи (11.12.2009) уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-ый квартал 2008 г., 1-ый и 2-ой кварталы 2009, отсутствовала переплата по НДС, поскольку проверки уточненных налоговых деклараций на момент принятия решения по камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за 2-ой квартал 2009 г., не завершились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2009 г, по итогам которой составлен акт N 279/3088 дсп от 3.11.2009 г. и вынесено решение N 1025/0101 от 14.01.2010 г.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277 810,06 руб.

Основанием для привлечения к указанной налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом недостоверно заявлен вычет по НДС в сумме 3 432 737 руб., в том числе на суммы затрат, не подлежащих налогообложению НДС.

В то же время налоговый орган в решении указал, что основания для доначисления НДС за 2 квартал 2009 г. отсутствуют, поскольку обществом представлена уточненная налоговая декларация за указанный период, в которой учтена позиция инспекции, изложенная в п. 1 названного акта камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем налоговый орган считает, что основания для применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ имелись, поскольку на момент вынесения решения по данным карточки расчетов с бюджетом по срокам уплаты НДС за 2 квартал 2009 г. переплат, достаточных для покрытия налога, подлежащего дополнительному начислению, не установлено.

С учетом имеющихся переплат ОАО "Галоген" подлежало привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 1 389 050,28 руб. в виде штрафа в размере 277 810,06 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика фактически имелась переплата по НДС в сумме, превышающей подлежащую доначислению по первоначально представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.

При этом суд руководствовался п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Однако если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно о результатах камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды, и он исходил из обстоятельств, которые были установлены на момент вынесения решения, отклонен судом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, на момент его вынесения, основания для дополнительного доначисления НДС за 2 квартал 2009 г. отсутствовали, так как 11.12.2009 г. обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период в соответствии с которой, сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета уменьшена на 3 786 642, 18 руб. (25 367 776,99 - 21 581 134,81 = 3 786 642, 18).

Судом также установлено, что по уточненным налоговым декларациям от 11.12.2009 г. за декабрь 2006 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. обществу подлежала возмещению сумма в размере 3 329 459 руб., в результате чего, недоимка за сентябрь, октябрь 2006 г., июль-сентябрь 2007 г., 2,3,4 кварталы 2008 г., 2 квартал 2009 г. в размере 1 417 646 руб. была уменьшена на 3 329 459 руб.

На данное обстоятельство указано в решениях налогового органа N 718/1243 N 720/1244, 721/1245, N 722/1242 от 7.05.2010 г. (л.д. 44-67).

Апелляционный суд считает довод заинтересованного лица о том, что в связи с незавершенностью камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, окончательная сумма налога неизвестна, что не позволяет сделать вывод о наличии переплаты, несостоятельным, поскольку налоговый орган обязан учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях и первоначальных с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу.

Ссылка налогового органа, на то, что у заявителя отсутствовала переплата по НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций, в связи с тем, что сумма налогового вычета по декларациям на дату представления указанных деклараций не была подтверждена результатами камеральных проверок, которые проводятся в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку ст. 176 НК РФ регулирует отношения при возмещении НДС из бюджета и не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Указанное право согласно ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату НДС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов, верно, признал незаконным и необоснованным решение инспекции как нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-10844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева