Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4634/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-5233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" (г. Ершов, Саратовская область, ОГРН 1026400705759, ИНН 6413000765)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" апреля 2013 года по делу N А57-5233/2012 (судья Пермякова И.В.),

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8; ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860)

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" мая 2013 года по делу N А57-5233/2012 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" (г. Ершов, Саратовская область, ОГРН 1026400705759, ИНН 6413000765)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8; ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Астанковой Е.А. по доверенности от 27.06.2013 N 02-11/3, Родионовой И.Н. по доверенности от 30.04.2013 N 02-11/2, Панкратовой О.П. по доверенности N02-11/16, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Родионовой И.Н. по доверенности от 15.04.2013 N 05-17/27, представителя Крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" - Горелова М.А. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянско-фермерское хозяйство "Восход" (далее - КФХ "Восход", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2011 N10/43 о привлечении к налоговой ответственности.

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, заявив отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части оспаривания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 91367 руб., пени по ЕНВД в сумме 20918,09 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18273,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 07.11.2011 N10/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43,80 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4626,51 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 925,30 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 7556,96 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1511,39 руб., предложения уплатить земельный налог в сумме 8453 руб., пени по земельному налогу в сумме 731,93 руб., штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1690,60 руб.

Производство по делу в части требования заявителя о признания недействительным решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 07.11.2011 N 10/43 в части начисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 91367,00 руб., пени по ЕНВД в сумме 20918,09 руб., штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18273,40 руб. прекращено в связи с отказом налогоплательщика от требований в указанной части. С налогового органа в пользу КФХ "Восход" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

КФХ "Восход" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых инспекции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу КФХ "Восход" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы по данному делу в сумме 30000 руб., также с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы по данному делу в сумме 21600 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с дополнительным решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КФХ "Восход" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считает, дополнительное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении КФХ "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 27.02.2009 по 31.07.2011, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10/43 от 30.09.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.

07.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области вынесено решение N 10/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 255366,01 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 122589 руб., НДС - 91296,61 руб., ЕНВД - 18273,40 руб., транспортного налога - 5319,20 руб., земельного налога - 1690,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 14797,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1400 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1195844,03 руб., (налог на прибыль - 612945 руб., НДС - 456483,03 руб., ЕНВД - 91367 руб., транспортный налог - 26596 руб., земельный налог - 8453 руб.); пени в общей сумме 215090,91 руб. (налог на прибыль - 157363,04 руб., НДС - 32284,12 руб., ЕНВД - 20918,09 руб., НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом - 200,60 руб., транспортный налог - 3593,13 руб., земельный налог - 731,93 руб.).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 10/43 от 07.11.2011, КФХ "Восход" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 10/43 от 07.11.2011 оставлено без изменения.

КФХ "Восход", полагая, что решение налогового органа от N 10/43 от 07.11.2011 в обжалуемой части, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 07.11.2011 N10/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43,80 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4626,51 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 925,30 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 7556,96 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1511,39 руб., предложения уплатить земельный налог в сумме 8453 руб., пени по земельному налогу в сумме 731,93 руб., штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1690,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации КФХ "Восход" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной балансовой стоимости без учета переоценки.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, на основании которых суммы налога были ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

По состоянию на 01.01.2011 на балансе КФХ "Восход" числится основное средство комбайн "Енисей"-950 с остаточной стоимостью 2536016,84 руб. Согласно договору купли-продажи N АМХ/08-17 от 30.10.2008 данный комбайн "Енисей"-950 был приобретен налогоплательщиком у ООО "Лигадизель", что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N1 от 10.11.2008, приложениями 1 и 2 к договору NАМХ/08-17 от 30.10.2008 (спецификация и цена товара, график платежей), счетом-фактурой N1064 от 10.11.2008 на сумму 3780000 руб., в том числе НДС 576610,17 руб. Оплата была произведена безналичным путем - перечислением денежных средств с расчетного счета.

По данному основному средству в 4 квартале 2008 года налогоплательщиком был предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 576610,17 руб., что подтверждается данными книги покупок за 4 квартал 2008 года и налоговой декларацией.

Из материалов дела следует, что КФХ "Восход" с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (заявление peг. N 5532548 от 19.10.2010).

При переходе КФХ "Восход" с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения НДС в сумме, пропорциональной остаточной балансовой стоимости основного средства, подлежал восстановлению в 4 квартале 2010 года. Остаточная стоимость комбайна "Енисей"-950 за минусом амортизации на 01.01.2011 составила в сумме 2536016,84 руб. Данная сумма заявителем не оспаривается. Сумма, подлежащего восстановлению НДС составляет 456483,03 руб. (2536016,84 руб. х 18%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что КФХ "Восход" в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 не восстановило в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 456483,03 руб. по основному средству - комбайн "Енисей"-950, не включило сумму восстановленного налога в книгу продаж и в декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в связи с чем, налогоплательщику был доначислен НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года в указанной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2010 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость в размере 456483,03 руб., ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1, 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на день вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 219 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно предложил налогоплательщику уплатить НДС в указанной сумме, уплатить пени, начисленные на указанную сумму недоимки, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 43,80 руб., в связи с чем оспариваемое решение в данной части правомерно признал недействительным.

В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

В 2004-2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что ограничения по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период КФХ "Восход" осуществляло деятельность по выращиванию зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, производство и реализацию муки, макаронных изделий, находилось на общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что наряду с общепринятой системой налогообложения КФХ "Восход" применяло специальный режим налогообложения - уплачивало единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле покупными товарами, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Кроме того, КФХ "Восход" по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции применяло налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов; по деятельности по производству макаронных изделий применяло налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 24 процента в 2008 году и 20 процентов в 2009, 2010 годах.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка доходов, полученных от розничной торговли товарами в магазинах КФХ "Восход" по деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем в магазинах были сняты показания фискальных отчетов с кассовых аппаратов.

В целях определения размера выручки по магазинам, в которых отсутствуют кассовые аппараты, был проведен опрос Главы КФХ "Восход" Сучкова A.M., который пояснил, что выручка по магазину "Автозапчасти" составила за год примерно 3744000 руб., по магазину "Аптека для животных" составила за год в сумме 300000 руб., по магазину "Стройматериалы" составила 52000 руб., по магазину "Хозтовары" составила за год - 312000 руб. (протокол допроса N 2 от 15.09.2011).

В результате проведенной проверки было установлено, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе в 2008 году составила 10,8%. (3190473 руб.: 29453615 руб. х 100), в 2009 году составила 5,1 %. (1526082 руб.: 29732752 руб. х 100), в 2010 году составила 3,4 %. (980455 руб.: 29202368 руб. х 100), то есть менее 70% от общего дохода по всем видам деятельности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству КФХ "Восход" по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.11.2012 N 332 эксперт, ссылаясь на статью 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пришел к выводам о том, что расчет налогового органа в решении от 07.11.2011 N 10/43 не обоснован; эксперт утверждает, что крестьянские фермерские хозяйства в перечне налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, не поименованы, следовательно, к ним не относится условие о доле дохода. Кроме того, эксперт указывает, что процент доли дохода от реализации, произведенной КФХ "Восход" сельскохозяйственной продукции в исследуемом периоде составляет: 2008 год - 16,10%, 2009 год - 5,22%, 2010 год - 4,09%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что сельскохозяйственные товаропроизводители, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, независимо организационно правовой формы, имеют возможность применить при исчислении налога на прибыль ставку 0% при соблюдении условия - доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей, составляет не менее 70 процентов, и, следовательно, КФХ "Восход", являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, также должно соответствовать условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод эксперта о необоснованности расчета налогового органа, приведенного в решении инспекции N 10/43 от 07.11.2011, противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КФХ "Восход" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может в соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ применять при исчислении налога на прибыль ставку 0%.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы занизил внереализационные доходы на сумму полученных из Министерства сельского хозяйства Саратовской области субсидий, на сумму возмещения затрат по организации временного трудоустройства, полученную от ГУ Центр занятости населения г.Ершова.

Так из материалов дела следует, что в 2008 году налогоплательщик получил субсидии из Министерства сельского хозяйства Саратовской области на сумму 359810 руб., в 2009 году на сумму 108260 руб.

Кроме того, КФХ "Восход" заключило договор N 34 от 29.09.2009 с ГУ Центр занятости населения г. Ершова "ГУ ЦЗН" о совместной деятельности по организации временного трудоустройства (общественных, временных работ для занятых граждан в случае угрозы массового увольнения), согласно которому КФХ "Восход" предоставляло "ГУ ЦЗН" документы об учете рабочего времени, о начисленной заработной плате, выплатах, суммах начисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. "ГУ ЦЗН" перечислило заявителю денежные средства в сумме 68005,95 руб. на частичное возмещение затрат по организации временного трудоустройства за счет "работодателя".

Материалами дела подтверждается, что суммы возмещения затрат по организации временного трудоустройства не были включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

На требование налогового органа N 4 от 09.09.2011 о представлении документов, подтверждающих полученные субсидии из Министерства сельского хозяйства Саратовской области, налогоплательщик представил пояснение, что на право получения субсидий из Министерства сельского хозяйства имеются только платежные поручения.

В ходе проведения налоговой проверки Глава КФХ "Восход" Сучков A.M. был опрошен на предмет невключения полученных субсидий на приобретение дизтоплива, зерна и возмещения затрат на временное трудоустройство во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы, и пояснил, что субсидии учтены в первичных документах (протокол допроса N 1 от 09.09.2011).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 29.11.2007 N 284-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", с 1 января 2008 г. получателями бюджетных средств могут являться органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления, органы местной администрации, находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетные учреждения, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях Кодекса, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что получателями бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, коммерческая организация не обладает статусом бюджетного учреждения

Кроме того, средства, выделяемые сельхозпроизводителям на покрытие расходов на текущую деятельность, не входят в список доходов, освобождаемых от налогообложения, признаются доходом в целях исчисления налога на прибыль и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом затраты, относимые к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, возмещаемые из бюджетов разных уровней, должны учитываться коммерческими организациями в полном размере, без уменьшения их на сумму указанных возмещений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что бюджетные средства на возмещение расходов по организации общественных работ, полученные работодателем, не являющимся бюджетным учреждением или некоммерческой организацией, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов, как следствие, должны учитываться в составе налогооблагаемых доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в 2008 году на сумму 359810 руб., в 2009 году на сумму 176265,95 руб. является обоснованным. Относительно субсидий, полученных заявителем из Министерства сельского хозяйства Саратовской области в 2010 году в сумме 324350 руб., судом установлено, что данная сумма включена в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Поскольку заявитель утратил право применение ставки 0% при исчислении налога на прибыль, перечисленные суммы внереализационных доходов должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль по налоговой ставке 24% - в 2008 году, и по налоговой ставке 20% - в 2009-2010 годах.

Относительно расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль в проверяемый период, все расходы, указанные КФХ "Восход" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2010г.г., по ставке 0% должны быть учтены при исчислении налога по ставке 24%(20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, поскольку налогоплательщик должен был восстановить налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года в сумме 456483,03 руб., данная сумма НДС подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость основных средств, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении инспекции от 07.11.2011 N 10/43 налог на прибыль в сумме 612945 руб., в том числе за 2008 год - 501853 руб., за 2009 год - 111092 руб., пени в сумме 157363,04 руб. и штрафные санкции начислены налоговым органом обоснованно.

Однако материалами дела подтверждается, что на день вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4626,51 руб., в связи с чем, налоговый орган необоснованно предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в указанной сумме, уплатить пени, начисленные на указанную сумму недоимки, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 925,30 руб.

В соответствии со статьёй 388 Налогового Кодекса Российской Федерации КФХ "Восход" является плательщиком земельного налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/006/2011-277 от 16.08.2011 за КФХ "Восход" зарегистрированы следующие земельные участки: кадастровый номер 64:13: 00 00 00:0161 от 19.05.2007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; кадастровый номер 64:13:00 00 00:0162 от 08.02.2007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 64:13:00 22 01:0005 от 08.02.2007, категория, земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, что заявителем не оспаривается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что КФХ "Восход" в нарушение статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации не включило в декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы земельный участок для предпринимательской деятельности по адресу: г.Ершов, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый номер 64:13:00 22 01:0005. В результате Заявителю был дополнительно начислен земельный налог за 2008 год в сумме 848 руб., за 2009 год в сумме 7605 руб.

По данному факту Глава КФХ "Восход" Сучков A.M., опрошенный в ходе проверки пояснил, что земельный участок не включен в декларации в связи с ошибкой бухгалтера (протокол допроса N 3 от 20.09.2011).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан запрос в Ершовский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" N 10-14/08146 от 08.09.2011 о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих КФХ "Восход". Из полученного ответа следует, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка за 2008 год составила 56826 руб., за 2009 год составила 507027 руб.

На основании Решения Ершовского муниципального района Саратовской области от 23.11.2007 г. N 24-232 "О земельном налоге на территории Ершовского муниципального района на 2008 год" на 2008 год ставка земельного налога составляла 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, используемых для предпринимательской деятельности. Решением совета муниципального образования г. Ершова Ершовского района Саратовской области от 24.11.2008 N 4-23 "Об установлении земельного налога" на 2009 год в отношении земельных участков, используемых для предпринимательской деятельности ставка земельного налога составляла 1,5 % от кадастровой стоимости. Такая же ставка установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имел переплату по земельному налогу по КБК 18210606013100000110 (по земельному участку сельскохозяйственного назначения) на 10.02.2009 в сумме 15653 руб., на 05.02.2010 в сумме 8121 руб., по КБК 18210904053050000110 (по земельному участку сельскохозяйственного назначения по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) на 10.02.2009 в сумме 37,80 руб., на 05.02.2010 в сумме 37,80 руб.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения у КФХ "Восход" имелась переплата по земельному налогу в сумме 9532,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно предложил налогоплательщику уплатить земельный налог в сумме 8453 руб., уплатить пени по земельному налогу в сумме 731,93 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1690,60 руб., в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

В соответствии со статьей 226 Налогового Кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по уплате НДФЛ.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, получаемых в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке; если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.

Статей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по состоянию на 31.07.2011 налогоплательщиком начислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 171699 руб., перечислен - 174337 руб., задолженности нет, однако, налог на доходы физических лиц в проверяемый период перечислялся не своевременно. В связи с данным обстоятельством КФХ "Восход" были начислены штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 14797,20 руб. и пени в сумме 200,60 руб.

Факт несвоевременного перечисления налога установлен после 02.09.2010, т.е. после установления ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок, и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 14797,20 руб. и пени в сумме 200,60 руб. начислены налоговым органом правомерно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" КФХ "Восход" является плательщиком транспортного налога.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" также признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Как уже было указано, при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя имеет значение доля дохода от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что процент доли дохода от реализации, произведенной КФХ "Восход" сельскохозяйственной продукции в исследуемом периоде составляет менее 70%.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготами по транспортному налогу, предоставленными сельскохозяйственным товаропроизводителям за период 2008-2010 годы, в связи с чем ему был правомерно налоговым органом доначислен транспортный налог за 2008 - 2010 год., пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата в сумме 7556,96 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно предложено оспариваемым решением уплатить транспортный налог в данной сумме, пени, начисленные на указанную сумму недоимки, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1511,39 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 07.11.2011 N 10/43 в указанной части.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки КФХ "Восход" составлен акт выездной налоговой проверки N 10/43 от 30.09.2011, который вручен лично главе КФХ "Восход" Сучкову A.M. 30.09.2011, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Налоговым органом были предприняты меры для вручения уведомления от 25.10.2011 (N 10-14/09758) о вызове налогоплательщика главе КФХ "Восход", в материалы дела представлены копии распечаток телефонных звонков.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган уведомлением от 25.10.2011 (N 10-14/09758) известил КФХ "Восход" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует опись вложения почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения. Кроме того, налоговым органом 26.10.2011 дополнительно в адрес заявителя отправлена телеграмма аналогичного содержания.

От Межрайонного узла почтовой связи получено уведомление от 28.10.2011 г. о вручении телеграммы лично главе КФХ "Восход" Сучкову A.M., а также копией извещения о получении телеграммы. ФГУП "Почта России" Ершовский почтамт представлена расписка о получении телеграммы лично Сучковым A.M. 26.10.2011 в 13:00 ч., на обратной стороне расписки имеется запись почтальона Салиховой Е.Ш.: "клиент отказался расписаться в получении".

Кроме того, Ершовским почтамтом представлены объяснительные почтальонов Салиховой Е.Ш. и Огренич Т.В., которые подтверждают факт получения 26.10.2011 в 13:00 ч. Сучковым A.M. телеграммы и указывают, что заявитель отказался расписаться в ее получении.

Таким образом, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания усомниться в том, что налогоплательщик не уведомлен.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и на вынесение решения по акту выездной налоговой проверки ни глава КФХ "Восход" Сучков A.M., ни его представитель не явились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом N 10-14/10170 от 08.11.2011 с описью вложения и было получено налогоплательщиком 10.11.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое могло бы являться основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу КФХ "Восход" следует оставить без удовлетворения

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа расходов, понесенных заявителем на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 51600 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к указанному выводу эксперта и счел его противоречащим положениям действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта от 01.11.2012 N 332 не было принято в качестве доказательства по делу и не было положено в основу принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного КФХ "Восход" ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку, по мнению инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Также, из оспариваемого решения следует, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты у заявителя по налогам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа расходов, понесенных заявителем на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 51600 руб.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" апреля 2013 года по делу N А57-5233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Восход" без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" мая 2013 года по делу N А57-5233/2012 отменить.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Восход", город Ершов, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, судебные расходы по проведению экспертизы по данному делу в сумме 21 600 рублей.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству "Восход" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 23 от 26.04.2013 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.