Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-2837/13

г. Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А23-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии Самойловой Н.И. (доверенность от 28.12.2012 N 59-12), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Шикуза" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-5052/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Шикуза" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.07.2011 N 140-11 и взыскании 670 442 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеХимМаш".

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проект Шикуза" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования о расторжении контракта без рассмотрения, а в части иска о взыскании убытков - без удовлетворения. В обосновании своей позиции заявитель указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; получение предложения истца о расторжении государственного контракта отрицал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проект Шикуза" (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.07.2011 N 140-11 на разработку проектной документации для реконструкции автодороги "Москва-Киев" - ЕЛИП в Боровском районе (л. д. 14 - 21).

Согласно пунктам 1.2 -1.3 контракта на государственного заказчика возлагалась обязанность по финансированию работ, на исполнителя - осуществление работ в соответствии с согласованным календарным графиком работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что контракт действует с момента его подписания до 31.12.2011, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до их полного исполнения сторонами.

По акту сдачи-приёмки проектной продукции от 31.08.2011 N 1/11 истцом от исполнителя были приняты работы по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 259 916 рублей, которые оплачены платёжным поручением от 12.09.2011 N 1701. В соответствии со следующим актом сдачи-приёмки проектной продукции от 19.09.2011 N 1/11 стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям составила 410 526 рублей, которые также оплачены государственным заказчиком (платёжное поручение от 26.09.2011 N 1795).

Как показала государственная экспертиза от 23.04.2012 N 40-5-5-0116-12, результаты проведенных инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В соответствии с пунктом 4.8. государственного контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик вправе установить срок для устранения замечаний государственной экспертизы и проведение повторной экспертизы либо отказаться от выполнения обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта заказчиком в установленном порядке.

В письме от 03.08.2012 N ОС-1471-12 государственный заказчик предложил исполнителю в срок до 20.08.2012 безвозмездно провести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести документацию в соответствие с требованиями нормативных технических документов и представить государственному заказчику.

Ответчик недостатки работ не устранил, поэтому истец в письме от 18.09.2012 N ОС-1471-12/1 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт и возвратить полученные в счет оплаты некачественных работ 670 442 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Несмотря на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик не устранил замечания государственной экспертизы на выполненную документацию инженерно-геодезическим и инженерное - геологическим изысканиям. Само заключение государственной экспертизы в установленном порядке им также не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в письмах от 12.07.2012 N ОС-1293/12 и от 18.09.2012 N ОС-1471-12/1 предложил расторгнуть государственный контракт. Как следует из ответа от 30.07.12 N 38/11 (л. д. 124), исполнитель работ возражал против расторжения контракта. Получение второго предложения о расторжении договора заявитель жалобы не признал. Вместе с тем, повторное предложение о расторжении контракта направлено ответчику заказным письмом по квитанции от 18.09.2012 N 24800053267364 и по данным ФГУ "Почта России" вручено адресату 22.09.2012.

Таким образом, установив существенность нарушения условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Поскольку факт несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы, правомерным является требование истца о возврате стоимости этих работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-5052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Л. Фриев