Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3055/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ОАО "Таймыргаз") - Шмаковой А.В. - представителя по доверенности от 11.12.2012 N ТГ/89/2012-др,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2013 года по делу N А33-1382/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест НТПС" о взыскании задолженности за поставленное в период с апреля по сентябрь 2011 по договору N 12-408/11 от 06.06.2011 дизельное топливо в размере 7 119 069 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 192 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Трест НТПС" процентов в сумме 793192 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканных процентов с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Причиной неоплаты ООО "Трест НТПС" задолженности за поставленное топливо является истец, поскольку он не оплачивает выполненные работы ООО "Трест НТПС" по договору подряда от 04.10.2010. В настоящее время сложилась ситуация, когда ответчик не моет получить оплату за выполненные работы, но при этом столкнулся с требованием истца и субподрядчиков о взыскании денежных средств за потребленные материально-технические ресурсы, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.07.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в части взыскания с ООО "Трест НТПС" процентов в сумме 793192 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.06.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, зарегистрированный за N 12-408/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 1 720 тонн в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался его принять и оплатить (л.д. 14-17).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что топливо подлежит передаче на территории Пеляткинского газоконденсатного месторождения в период времени с 08.00 до 20.00 час.

Согласно п. 3.1. договора, топливо считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству в момент подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12, составленной на основании заправочных ведомостей (за отчетный период).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата стоимости топлива по договору производится на основании выставленных продавцом счетов, при условии наличия подписанной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2011 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 197,664 тонн на сумму 8 803 475 рублей 77 копеек, с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 7 от 30.04.2011, N 8 от 31.05.2011, N 14 от 29.06.2011, N 16 от 31.07.2011, N 17 от 31.08.2011, N 19 от 30.09.2011, а также ведомостями отпуска дизтоплива за апрель - сентябрь 2011. Для оплаты дизельного топлива истцом были выставлены счета N 234 от 30.04.2011, N 281 от 31.05.2011, N 348 от 29.06.2011, N 413 от 03.08.2011, N 504 от 31.08.2011,N 582 от 30.09.2011, счета-фактуры N 00000373 от 30.04.2011, N 00000484 от 31.05.2011, N 00000584 от 29.06.2011, N 00000718 от 03.08.2011. N 00000872 от 31.08.2011, N 0001000 от 30.09.2011 на общую сумму 8 803 475,77 руб., в том числе НДС (л.д. 18-52).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата счета N 234 от 30.04.2011 путем зачета на сумму 1 684 406 рублей 70 копеек на основании соглашения о зачете встречных однородных требований N 12-648/11 от 05.09.2011. Остаток задолженность по счету N 234 от 30.04.2011 составил 463 239 рублей 84 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил размере 7 119 069 рублей 07 копеек.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 192 рубля 88 копеек за общий период с 17.06.2011 по 14.12.2012.

16.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2011 и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ГМС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по товарным накладным (представлены в материалы дела) поставлено топливо на общую сумму 8 803 475 рублей 77 копеек (л.д. 19-52).

Ответчик факт получения топлива по указанным товарным накладным не оспорил. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства являются достоверными в смысле части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 8 803 475 рублей 77 копеек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости топлива по договору производится на основании выставленных продавцом счетов, при условии наличия подписанной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения счета. Для оплаты дизельного топлива истцом были выставлены счета N 234 от 30.04.2011, N 281 от 31.05.2011, N 348 от 29.06.2011, N 413 от 03.08.2011, N 504 от 31.08.2011,N 582 от 30.09.2011, счета-фактуры N 00000373 от 30.04.2011, N 00000484 от 31.05.2011, N 00000584 от 29.06.2011, N 00000718 от 03.08.2011. N 00000872 от 31.08.2011, N 0001000 от 30.09.2011 на общую сумму 8 803 475 рублей 77 копеек, в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено и из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата счета N 234 от 30.04.2011 путем зачета на сумму 1 684 406 рублей 70 копеек на основании соглашения о зачете встречных однородных требований N 12-648/11 от 05.09.2011. Остаток задолженность по счету N 234 от 30.04.2011 составил 463 239 рублей 84 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности ответчика составил размере 7 119 069 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 119 069 рублей 07 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а ответчиком доказательств оплаты переданного ему топлива в размере 7 119 069 рублей 07 копеек не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 7 119 069 рублей 07 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 192 рублей 88 копеек за общий период с 17.06.2011 по 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 192 рублей 88 копеек согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 13).

Доказательства погашения процентов или возражения против правильности их расчета ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного топлива суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 192 рубля 88 копеек.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов ввиду несоразмерности размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арифметику расчета процентов ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении процентов и не представлялись доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов является правомерным.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты товара истцу, должен был предполагать необходимость оплаты процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что основанием для уменьшения размера ответственности должника является совершение истцом виновных действий, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу нельзя признать не соответствующим закону, поскольку исходя из предмета иска, рассматриваемого в данном деле, и требований, рассматриваемых в рамках дела N А33-17956/2011, суд первой инстанции правомерно не усмотрел связи этих дел друг с другом, так как, обстоятельства, подлежащие установлению и, соответственно, входящие в предмет доказывания по данным делам не совпадают, что свидетельствует о том, что в рамках дела N А33-17956/2011 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Учитывая это, препятствий в рассмотрении требований истца " о взыскании задолженности за поставленное по договору N 12-408/11 от 06.06.2011 дизельное топливо в размере 7 119 069 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 192 рубля 88 копеек не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2013 года по делу N А33-1382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская