Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16506/06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку в соответствии с гражданским законодательством лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16506/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22482/05-24 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Металлостройкомплект" к ОАО "Алтайгеомаш", с участием третьего лица - Отдела внутренних дел Октябрьского района г. Барнаула о взыскании 82342 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 841308 рублей 74 копеек неполученного дохода.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2006 с ОАО "Алтайгеомаш" в пользу ООО "Металлостройкомплект" взыскано 82342 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ООО "Металлостройкомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, которые были им представлены в обоснование требований о неполученных доходах. По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 1107 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд истец ссылался на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд сделал вывод о недоказанности истцом своих требований о взыскании неполученных доходов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-22482/05-24 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова