Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-9570/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-53728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю. по доверенности от 12.03.2013,

от ответчика: Михайлов О.А. от 09.01.2013,

от 3-х лиц: 1. Клементьева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2013, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9570/2013) ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-53728/2011 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОАО "ЛОЭСК")

к ООО "Теплосервис"

3-и лица: 1. ООО "РКС-энерго", 2. ООО "Энергоконтроль"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплосервис", податель жалобы) о взыскании 357 648 руб. 89 коп. - стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 30.12.2009 по 31.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 268 092 руб. 53 коп. основного долга, 7 610 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 07.02.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.03.2013, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика взыскано 357 648 руб. 89 коп. долга, 10 152 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в применении недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила), в неоценке судом факта отсутствия акта технологического присоединения на мощность, из которой исходил истец при расчете суммы задолженности. Также ответчик ссылается на несоответствие акта о неучтенном потреблении требованиям Правил, недоказанность размера мощности, использованного истцом в расчете взыскиваемой суммы. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебно заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 86931 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложением А к Договору определен перечень энергоснабжаемых объектов (всего 8 объектов), в том числе, один объект в г. Бокситогорске по ул. Воронина, 4 - "Канализационно-насосная станция Воронина".

При проверке, проведенной 20.08.2010, выявлен факт бездоговорного пользования электрической энергией на объекте "Административное здание" по адресу: г. Бокситогорск, ул. Воронина, 4, о чем составлен Акт.

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления с момента последней проверки - 30.12.2009 по 31.08.2010, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 357 648 руб. 89 коп. стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года сотрудниками ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от истца - имеется в материалах дела) с участием работника ООО "ТеплоСервис" проведена проверка на энергоснабжаемом объекте ответчика - "Канализационно-насосная станция" (далее по тексту - КНС), расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе данной проверки по указанному выше адресу также был выявлен факт несанкционированного подключения ответчиком объекта "Административное здание", который потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, поскольку точка присоединения, расположенная по адресу: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул.Воронина, д.4, подключенная через ТП-16 РУ - 0,4 кВ, 1-я секция шин, ячейка N 2 (стр. N 2 акта о бездоговорном потреблении, раздел "Справочная информация_") в договоре энергоснабжения N 86931 не поименованна.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложение "А" к Договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика (всего 8 объектов), в том числе, объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, а именно - КНС, объект "Административное здание" в указанном приложении к договору не значится. Следовательно, сотрудниками ООО "Энергоконтроль" было выявлено несанкционированное технологическое присоединение объекта "Административное здание" к энергоснабжаемому объекту КНС без урегулирования отношений по электроснабжению такого объекта с энергоснабжающей организацией, т.е., бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 151 Правил, бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений - изложенные ответчиком доводы судами первой и кассационной инстанций отклонены. При этом ответчик не отрицал факта отсутствия договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта "Административное здание", а также факт потребления данным объектом электрической энергии (абз. 3 стр. 4 Постановления ФАС СЗО от 09.11.2012 по настоящему делу).

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении от 20.08.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства.

. В соответствии с положениями Правил, доказательством бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении, требования к которому изложены в п. 152 Правил.

В соответствии с указанным пунктом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Представленный в материалы дела истцом акт о бездоговорном потреблении от 20.08.2010 составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, поскольку содержит:

- данные о потребителе (наименование, его адрес, данные о месте несанкционированного подключения, данные о представителе, присутствовавшем во время проверки);

- информацию о способе и месте осуществления выявленного нарушения (самовольное подключение к электрическим сетям сетевой организации);

- сечение безосновательно подключенного кабеля, а также размер присоединенной мощности (кабель марки АВВГ 4*6 мм2, мощность - 15 кВА).

Факт отсутствия в акте пояснений потребителя или каких-либо возражений не имеет правового значения и не влечет недействительность данного документа, поскольку занесение подобного рода информации является правом потребителя, а не обязанностью.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по настоящему делу указанный акт признан соответствующий требованиям п. 152 Основных положений, и, следовательно, - надлежащим доказательством потребления со стороны ответчика электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Доводы ответчика о привлечении истцом к участию в проверке неуполномоченного со стороны потребителя лица, также отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полномочия представителя подтверждаются не только доверенностью, но и могут также явствовать из обстановки, в которой действует.

Как пояснил представитель истца, проверка проводилась на территории энергоснабжаемого объекта потребителя - "КНС", в присутствии главного энергетика Бокситогорского филиала ООО "Теплосервис" - Владимира Александровича Зуева, находившегося во время проверки на своем рабочем месте и допустившего представителей истца к измерительному комплексу. Доказательств того, что В.А. Зуев, заявлял отказ от присутствия при проведении проверки или отказ от подписания составленного акта, в материалы дела не представлено; напротив, акт проверки был добровольно подписан без возражений и каких-либо объяснений и замечаний.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал того факта, что В.А. Зуев на момент проверки являлся работником ООО "Теплосервис".

Доводы подателя жалобы о необоснованности расчета бездоговорно потребленной электрической энергии, произведенного истцом исходя из мощности 15 кВА, несостоятельны.

Указанная мощность зафиксирована актом о бездоговорном потреблении и является присоединенной мощностью токоприемников, которые были выявлены при проверке.

Абзацем третьим пункта 155 Правил предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Учитывая, что последняя проверка энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, проведена сотрудниками истца 30.12. 2009, о чем имеется соответствующий акт (т.д. 1, л. 11, 12), ОАО "ЛОЭСК" на основании акта от 20.08.2010 и с учетом положений абз. 3 п. 155 Основных положений, произвело перерасчет стоимости бездоговорного потребления за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки, но не превышающий 3-х лет.

Ответчик, возражая против расчета истца, не представил документально подтвержденный контррасчет взыскиваемой суммы

Ответчик не отрицал факта отсутствия договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта "Административное здание", а также факт потребления данным объектом электрической энергии, ссылаясь при этом на потребление электроэнергии от другого источника, но не указал этот источник.

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта о технологическом присоединении объекта апелляционным судом приняты быть не могут, так как предметом спора является взыскание стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-53728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова