Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16517/06 В иске о признании недействительным договора займа как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16517/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Кушвида Владимира Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N АОЗ-4140/06-6 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" Кушвида В.А. к Шикунову Александру Сергеевичу, как к участнику ООО "Лазурное" и как к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, и ООО "Лазурное" о признании недействительным договора займа от 11.11.2003 N 16 на сумму 500000 рублей, подписанному между ООО "Лазурное" и индивидуальным предпринимателем Шикуновым А.С., как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенного с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязания Шикунова А.С. возвратить все полученное по сделке.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Кушвид В.А. (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Лазурное" (займодавец), подписанного от его имени директором Шикуновым А.С., и предпринимателем Шикуновым А.С. (заемщик) заключен договор займа от 11.11.2003 N 16, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 500000 рублей. Во исполнение оспариваемого договора займодавец перечислил на указанный заемщиком счет, открытый в Алтайском банке Сбербанка России Городском ОСБ 8203, сумму займа в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения договора займа участниками ООО "Лазурное" являлись Шикунов А.С., владевший 50% доли уставного капитала, одновременно с этим исполняющий обязанности директора общества, и Кушвид В.А., также владевший 50% доли в уставном капитале.

Давая правовую квалификацию оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения договора займа от 11.11.2003 N 16 одновременно к категории крупных сделок и сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Указанные категории сделок являются оспоримыми, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений статьи 203 указанного Кодекса, начальный момент течения срока исковой давности был определен судом с 22.05.2004, а с настоящим иском истец обратился только лишь 06.04.2006. Пропуск истцом срока исковой давности служит для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судами отклонены доводы истца о нарушении положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки, так как от имени ООО "Лазурное" договор подписан единоличным исполнительным органом общества - директором Шикуновым А.С., а исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы Кодекса органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемого договора, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не могут служить основанием для их отмены в порядке надзора в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не заявлялись истцом в обоснование иска и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N АОЗ-4140/06-6 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина