Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-9579/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-62317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Мостовой Ю.А. по доверенности от 31.10.2011,

от ответчика (должника): Кленовой К.В. по доверенности от 30.08.2012 N 68, Бах С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9579/2013) открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-62317/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: 117630, Россия, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (адрес: 188650, Россия, Сертолово, Ленинградская обл., ул. Молодцова, д. 7, к. 3, ОГРН: 1077847453200)

о расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (далее - ответчик, ООО "УСК") 859 900,69 руб. неустойки, расторжении договора N 16/ТП-М7 от 28.12.2007 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Управление сетевыми комплексами".

Общества с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о расторжении договора N 16/ТП-М7 от 28.12.2007 об осуществлении технологического присоединения и взыскании 479 037,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод об истечении срока рассмотрения дела, неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, тем самым грубо нарушив права и интересы истца, а также принципы состязательности и объективности в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неверному выводу о том, что невозможность исполнения ООО "УСК" своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами, за которые ООО "УСК" не может отвечать, и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ФСК ЕЭС" не имело право требовать уплаты неустойки по договору.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении готовности ООО "УСК" подписать предложенную ОАО "ФСК ЕЭС" редакцию соглашения о расторжении договора при условии предоставления документов, подтверждающих обоснованность удержания суммы, оплаченной ответчиком по договору, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" считает недоказанным размер неосновательного обогащения, предъявленного ООО "УСК".

В апелляционной жалобе ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторона остались на заявленных ранее позициях.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено апелляционным судом с учетом возражений представителя ответчика как необоснованное.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2007 на основании заявки ответчика от 18.07.2007 N М7/4/489 на осуществление технологического присоединения ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ООО "УСК" (Пользователь сети) заключили договор N 16/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих установок ООО "УСК" - ПС 110 кВ Янино - к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" - ПС 330 кВ Восточная (далее - договор N 16/ТП-М7) (том 1, л.д. 14-21).

Право собственности на данную подстанцию принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со свидетельством о праве собственности от 30.12.2002 серия 47-ААN 193685.

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что ФСК обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок Пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 80 МВА (2х40), с планируемым режимом потребляемой мощности 40МВА, планируемых к размещению на земельном участке, принадлежащем Пользователю сети в Ленинградской области, а именно: 2-х кабельных линий 110 кВ к ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ N 1 "Восточная" для подключения ПС 110 кВ Пользователя сети.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 данного договора.

В соответствии с подпунктом 2.4.3. Пользователь сети имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок Пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК. В этом случае пользователь сети обязан возместить ФСК затраты, связанные с оказанием ФСК услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК в переделах стоимости фактически осуществленных ФСК мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе Пользователя сети от исполнения настоящего договора.

20.06.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (том 1, л.д. 22-23), 04.02.2009 было подписано дополнительное соглашение N 2 (том 1, л.д. 24).

Подпунктом 2.1.8. договора N 16/ТП-М7 в редакции дополнительного соглашения N 1 определена обязанность ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергетических установок Пользователя сети не позднее IV квартала 2010.

Письмом исх. N М7/04/260 от 21.02.2011 (том 1, л.д. 198) ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило ответчика о срок окончания комплексной реконструкции и технического перевооружения ПС 330 кВ Восточная перенесен на конец 2011 года.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 3.2. Пользователь сети не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора осуществляет авансовый платеж ОАО "ФСК ЕЭС" за подготовку ТУ в размере 690 225 руб. Пользователь сети не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1 осуществляет окончательный платеж ФСК в размере 479 037,05 руб., который включает в себя расходы ФСК, связанные с проверкой выполнения ТУ и фактическими действиями по присоединению.

21.03.2008 ОАО "ФСК ЕЭС" были утверждены технические условия, являющиеся приложением к договору N 16/ТП-М7 (том 1, л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ООО "УСК" ответчик произвел в полном объеме оплату за оказание услуги по технологическому присоединению в размере 1 368 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 23.01.2008 (том 1, л.д. 118), N 173 от 23.06.2008 (том 1, л.д. 119).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.07.2009 N 119-п "О включении организаций в свод реестров организаций, в отношении которых Комитетом по тарифам и ценовой политике осуществляется государственное регулирование деятельности" ООО "УСК" было включен в Реестр регулируемых организаций в сфере топливно-энергетического комплекса, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (Приложение N 1 к Приказу N 119-п).

Ответчик осуществил ряд мероприятий, направленных на покупку земельного участка для строительства трансформаторной подстанции ПС 110кВ в поселке Янино и двух ЛЭП 110 кВ, и ее проектирование.

Согласно письму Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области N ИС-50/11 от 27.01.2011 в рамках заключенного между Правительством Ленинградской области и сетевой организацией ОАО "ЛОЭСК" Соглашения о сотрудничестве, было принято решение о строительстве ПС 110/10 кВ в поселке Янино ЛО сетевой организацией ОАО "ЛОЭСК".

29.04.2011 Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области письмом (том 1, л.д. 134) информировал ответчика о том, что в Комитет поступил проект инвестиционной программы ООО "УСК" на 2012-2014 годы. По результатам рассмотрения Комитет согласовывает объем работ, включенный в инвестиционную программу ООО "УСК" на 2012-2014 годы, кроме объема работ по строительству ПС 110 кВ "Янино-2", так как данный объем работ включен в Соглашение между Правительством Ленинградской области и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Программа первоочередных мер).

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания по вопросу строительства ПС 110 кВ Янино во Всеволожском муниципальном районе N 27 от 21.09.2011, на котором присутствовали, в том числе, три представителя ОАО "ФСК ЕЭС", два представителя ООО "УСК", с целью исключения ситуации строительства двух подстанций для одних и тех же потребителей Комитетом была запрошена у сетевых компаний ООО "УСК" и ОАО "ЛОЭСК" информация о заявках и договорах на технологическое присоединение.

В результате обсуждения было отмечено, что обе сетевые компании оформили земельные участки и договорные отношения с ОАО "ФСК ЕЭС" на технологическое присоединение к подстанции, установлено отсутствие оснований для включения в инвестиционную программу ООО "УСК" объема работ по строительству ПС 110 кВ Янино, рекомендовано ООО "УСК" исключить объем работ по строительству ПС 110 кВ из проекта инвестиционной программы на 2012-2014 годы.

Указывая на то, что ООО "УСК" не исполнило обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, что делает невозможным их осуществление в срок, установленный законодательством и условиями договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 859 900,69 руб. и о расторжении договора от 28.12.2007 N 16/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, ООО "УСК" обратилось со встречным иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 N 16/ТП-М7 и о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 479 037,05 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ФСК ЕЭС" и обоснованности встречных исковых требований ООО "УСК".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Правоотношения участников гражданского оборота по технологическому присоединению регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение ООО "УСК" объем работ по строительству ПС 110 кВ из проекта инвестиционной программы на 2012-2014 годы по требованию Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области сделало фактически невозможным исполнение обязательств по договору N 16/ТП-М7 со стороны ответчика, в связи с чем довод истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору следует рассматривать как недобросовестные, представляется необоснованным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что в данном случае невыполнение мероприятий со стороны ответчика обусловлено неутверждением инвестиционных программ органами исполнительной власти Ленинградской области и их решением об осуществлении строительства ПС 110/10 кВ в пос. Янино другой сетевой организацией. Невозможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению в срок проектирования и строительства ПС 100/10 следует рассматривать как возникшую по обстоятельствам, за которые ООО "УСК" не может отвечать.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе вариантов дополнительного соглашения N 3 о расторжении спорного договора, составленных как истцом (том 1, л.д. 121), так и ответчиком (том 1, л.д. 128), из переписки сторон по вопросу прекращения договорных отношений и урегулирования финансовых взаимоотношений сторон следует, что ООО "УСК" неоднократно, в том числе в письме вх. N М/7/04/888 от 20.06.2012 (том 1, л.д. 192), вх. N М7/04/1007 от 16.07.2012 (том 1, л.д. 193), вх. М7/04/1394 (том 1, л.д. 195) подтверждало свою готовность расторгнуть договор и подписать предложенную истцом редакцию соглашения о расторжении, при условии предоставления документов, подтверждающих обоснованность удержания суммы, оплаченной ответчиком по договору, а также предлагал свою редакцию соглашения о расторжении договора.

Как следует из письма ООО "УСК" вх. N М7/04/500 от 10.04.2012 (том 1, л.д. 122) с замечаниями к протоколу совещания, на состоявшемся 20.02.2012 между истцом и ответчиком совещании последним было выражено согласие расторгнуть спорный договор при условии предоставления истцом документов, подтверждающих стоимость фактически понесенных истцом затрат.

Доказательства фактически понесенных затрат ОАО "ФСК ЕЭС" не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был осуществлен авансовый платеж стоимости услуг, связанных с проверкой выполнения технических условий и фактическими действиями по присоединению, в размере 479 037,05 руб., в связи с чем суд первой инстанции на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде данного авансового платежа за услуги, которые ОАО "ФСК ЕЭС" оказаны не были.

Перечисление ООО "УСК" установленной приказом ФСТ Российской Федерации платы за услуги по договору об осуществлении технологического присоединения было произведено ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "ФСК ЕЭС" не были оказаны услуги, связанные с проверкой выполнения технических условий и фактическими действиями по присоединению, в то время как в соответствии с подпунктом 2.4.3. спорного договора ответчик брал на себя обязательства возместить истцу затраты, связанные с оказанием ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца в переделах стоимости фактически осуществленных ОАО "ФСК ЕЭС" мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе ответчика от исполнения настоящего договора.

Размер стоимости неисполненных мероприятий, определен в пункте 7 дополнительного соглашения N 1. Дополнительное соглашение N 2 не содержит условий, изменяющих стоимость услуг, связанных с проверкой выполнения технических условий и фактическими действиями по присоединению.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен контррасчет, опровергающий размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости невыполненных истцом мероприятий.

Также судебная коллегия не усматривает при вынесении судом первой инстанции протокольного определения об отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.03.2013, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано нахождением представителя ОАО "ФСК ЕЭС" в ежегодном отпуске.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное в ходатайстве ОАО "ФСК ЕЭС" обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, истцом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом того, что срок рассмотрения настоящего дела 20.03.2013, судебное заседание было назначено на 06.03.2013, указание суда первой инстанции на истечение сроков рассмотрения дела как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционный суд не считает ошибочным, поскольку отложение судебного разбирательство могло повлечь нарушение требований пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-62317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова