Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12290/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2013) Кейселя Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Кейселя Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.10.2009, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

к ООО "Балтрыбпром"

о включении в реестр кредиторов требования в сумме 58921070,04 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2012 произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" на Кейселя Радия Викторовича с суммой 370905.21 руб.

28 января 2013 г. Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования ЗАО ФК "Еврокоммерц" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.04.2013 заявление Кейселя Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кейсель Р.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым определение от 01.10.2009 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает следующее. При ознакомлении с гражданским делом N 2-2786/10 Ленинградского районного суда Кейселем Р.В. были установлены существенные обстоятельства, имевшие место до момента включения требования кредитора ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в реестр, которые при их известности на момент рассмотрения требования могли бы существенно повлиять на принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на момент вынесения определения от 01.10.2009 не был кредитором должника, так как уступил право требования третьему лицу, а часть требований была погашена основным дебитором - ООО "ТД "Пеликан" еще в 2008 году. Заявитель полагал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, так как обращение имело место 15.01.2013, а документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, были заявителем получены 28.12.2012, Кейсель Р.В. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на подачу настоящего заявления с 28.12.2012 независимо от того, когда произошла замена ОАО "Сбербанк России" на Кейселя Р.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем подателя апелляционной жалобы в адрес апелляционного суда 10.07.2013 в электронном виде было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в частности извлечения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2013 с сопроводительным письмом от 17.06.2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Кейселем Р.В. обоснована отсутствием указанных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции, при том, что представленные для приобщения документы датированы 17.06.2013, 16.06.2013, то есть объективно не существовали на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства может осуществляться на основе тех доказательств, которые мог изучить и оценить суд первой инстанции, тогда как новые доказательства, которым суд первой инстанции и не мог располагать, порождают иные правовые последствия и не должны рассматриваться в качестве дополнительных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал Кейселю Р.В. в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2009 г. в отношении ООО "Балтрыбпром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Михновец А.А.

Решением от 24 августа 2008 г. ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением от 01 октября 2009 г. требование ЗАО ФК "Еврокоммерц" признано обоснованным в размере 58921070.04 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Кейсель Р.В. обращаясь, с заявлением, в обоснование своих доводов указал, что ЗАО ФК "Еврокоммерц" не являлось кредитором ООО "Балтрыбпром", так как уступило 11.09.2009 права требования компании "Китмен Инвестмент Лимитед", которая в дальнейшем 14.09.2009 произвела уступку денежных требований компании "Поундел Холдингс Лимитед". Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно лишь 28.12.2012 из ответа адвоката Чеботарева М.В. с приложением копий решений и иных документов из дела N 2-2786/10. Заявитель относит данные обстоятельства к числу существенных и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" и кредитор ООО "Карго Импэкс Лтд" полагали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Также указали на то, что Кейсель Р.В. на момент рассмотрения требований не являлся кредитором должника, на дату введения процедур банкротства в отношении должника являлся его руководителем и, что он мог знать о наличии обстоятельств, что подтверждает переписка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кейселя Р.В., установив, что Кейселю В.В. было и могло быть известно о наличии уступки прав еще в 2009 году, что следует из его письма в адрес единственного участника ООО "Балтрыбпром" компании "Sea Resource C.LTD" от 16.11.2009, в связи с чем, признал пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления и не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные Кейселем Р.В. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу N 2-2786/10 от 21 сентября 2010, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, по существу были известны либо должны были быть известны Кейселю Р.В. еще на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтрыбпром", поскольку Кейсель Р.В. в указанный период фактически осуществлял функции директора должника и в силу своих правомочий и должностных обязанностей мог и должен был установить соответствующие обстоятельства, определяющие объем притязаний кредиторов к должнику, требования которых предъявляются в процедуре банкротства. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 16.11.2009 (от указанной даты имеется письмо (л.д.1-2 т.10) Кейселя Р.В. в адрес единственного участника - компании "Sea resource Co. LTD", в котором сообщается об отсутствии договорных отношений с ЗАО ФК "Еврокоммерц", вытекающих из договора N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007) следует считать, что Кейсель Р.В. был осведомлен о данном факте и имел право на подачу соответствующего заявления в установленный законом срок. Ссылки подателя жалобы на то, что он не располагал никакой информацией в отношении погашения требований кредитора до их предъявления к должнику в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку о фальсификации доказательств, представляемых иными лицами, заявлено не было, тогда как будучи руководителем должника на момент возникновения спорных отношений с кредитором и на момент предъявления им требований о включении в реестр, Кейсель Р.В. располагал процессуальными и иными возможностями как для проверки обоснованности требований кредитора по внутренней документации должника, так и для подачи соответствующих возражений от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, следует признать, что с учетом включения Кейселя Р.В. в реестр кредиторов в июне 2012 года им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, в том числе, информированность заявителя о деятельности общества - должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, которые приводит заявитель в своем заявлении. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Кейсель Р.В. на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, что предопределяет вывод о том, что указанное лицо не может непосредственно рассматриваться судом в качестве заявителя, претендующего на пересмотр судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве, в рассмотрении которого он не принимал участие. Приобретенный впоследствии статус конкурсного кредитора сам по себе, как полагает апелляционный суд, не дает данному кредитору безусловного права на оспаривание в форме пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов, в частности актов, которыми устанавливались требования иных кредиторов. Соответственно, данным правом, помимо кредитора, заявившего требование, может обладать конкурсный управляющий должника, который, действуя в интересах всех кредиторов и должника, может подавать заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов при наличии на то предусмотренных законом оснований и доказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева