Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трикстер Групп" (ООО "Трикстер Групп"): Фатихова З.Т. (паспорт, доверенность от 09.07.2013),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" (ООО "Ланкор): Любимова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2012),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз") Яковлева Михаила Юрьевича: Шмаков А.И. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Трикстер Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трикстер Групп" об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" Яковлева М.Ю.,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Яковлев М.Ю.

25.02.2013 конкурсный кредитор ООО "Трикстер Групп" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, неосуществлении отказа от исполнения договора аренды, а также отстранить Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Трикстер Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Трикстер Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были осуществлены действия по принятию имущества должника и его инвентаризации. Соглашение о расторжении договора аренды N 1/2012 от 24.10.2012 подписано конкурсным управляющим только через три месяца после открытия конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. С требованиями к третьим лицам о взыскании задолженности и отказа от договора аренды конкурсный управляющий обратился только после обращения ООО "Трикстер Групп" в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Расчетный счет должника был открыт только 25.03.2013.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Трикстер Групп" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ланкор" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Яковлев М.Ю.

Ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. не предпринимаются действия по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, осуществлению отказа от исполнения договора аренды, кредитор ООО "Трикстер Групп" 25.02.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные бездействия и.о. конкурсного управляющего и освободить Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трикстер Групп" и в отстранении и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Яковлева М.Ю. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника не выявлено нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Яковлевым М.Ю. с целью принятия в ведение имущества должника принимались меры по истребованию у руководителей должника материальных ценностей, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации, послужило основанием для обращения и. о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных материальных ценностей и документов у руководителей должника. Определениями суда от 24.01.2013 и 28.01.2013 указанное заявление удовлетворено, исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в службе судебных приставов, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 24, 25).

О принятии мер по истребованию документов у руководителей должника свидетельствует также заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в отдел полиции N 6 управления МВД России по городу Перми с просьбой провести проверку по факту уклонения руководителей должника по исполнению обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации (л.д. 26).

Бухгалтерская и иная документация переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего Яковлеву М.Ю. актом приема-передачи от 17.01.2013 (л.д. 76-83).

Приказом N 1 от 09.01.2013 для проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок инвентаризации установлен с 11.01.2013 по 07.03.2013 (л.д. 42).

09.01.2013 между ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (заказчик) в лице и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и Нехаевым Д.М. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик, действуя в составе инвентаризационной комиссии, по заданию заказчика обязуется выполнить работы по инвентаризации имущества, принадлежащего должнику (л.д.32-33).

Приказом N 1 от 08.03.2013 срок инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей продлён до 29.03.2013 (л.д. 41). Приказом N1 от 29.03.2013 срок инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей продлен до 18.04.2013 (л.д.90).

Согласно инвентаризационным описям N 1 от 17.04.2013 (л.д. 130-132), N 2 от 17.04.2013 (л.д. 126-129), N 3 от 17.04.2013 (л.д. 121-125), N4 от 18.04.2013 (л.д.116-120) N 5 от 18.04.2013 (л.д. 109-115), N 6 от 18.04.2013 (л.д. 96-98) и N 7 от 18.04.2013 (л.д. 93-95) инвентаризация имущества должника завершена 18.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Яковлевым М.Ю. обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были осуществлены действия по принятию имущества должника и его инвентаризации, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензией N 79/1 от 18.02.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных технических средств" (ООО "Центр специальных технических средств") исполняющий обязанности конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. просил исполнить обязательства по оплате арендной платы в силу заключенного между должником и ООО "Центр специальных технических средств" договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2012, а также предложил досрочно расторгнуть указанный договор (л.д. 29).

Оставление претензии N 79/1 от 18.02.2013 без ответа послужило основанием для обращения в третейский суд Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр специальных технических средств" задолженности по уплате арендной платы в размере 40 000 руб. и досрочном расторжении договора аренды от 02.11.2012 (л.д. 22-23), которое определением от 27.03.2013 принято к производству (л.д. 52).

Претензией N 79/2 от 18.02.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ООО "ИНКОМ") исполняющий обязанности конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. требовал исполнить обязательства по оплате арендной платы в силу заключенного между должником и ООО "ИНКОМ" договора аренды предприятия N1/2012 от 24.10.2012 (л.д. 39).

21.03.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. обратился в третейский суд Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми с иском к ООО "ИНКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды предприятия 1/2012 от 24.10.2012 (л.д. 32-33), которое определением от 27.03.2013 принято к производству (л.д. 53).

Соглашением от 22.02.2013 о расторжении договора аренды предприятия N 1/2012 от 24.10.2012, заключенного между должником и ООО "ИНКОМ", досрочно расторгнут договор аренды предприятия N 1/2012 от 24.10.2012 (л.д. 31).

01.03.2013 между ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (поклажедатель) в лице и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-групп" (ООО "ЮТЭК-групп") (хранитель) заключён договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется осуществлять хранение комплекса имущества, находящегося на нефтебазе (МОАЗС), расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140 (л.д. 102)

Актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08.02.2013 деятельность должника на производственном объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ульяновская, 140 приостановлена, произведено опечатывание (л.д.103).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю.

Поскольку бездействие со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трикстер Групп" и в отстранении Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды предприятия N 1/2012 от 24.10.2012 подписано конкурсным управляющим только через три месяца после открытия конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняется, поскольку предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не устанавливает предельных сроков для исполнения данной обязанности. Кроме того, доказательства свидетельствующие о том, что в результате заключения договора хранения только через три месяца после введения конкурсного производства привело к уменьшению (утрате) имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с требованиями к третьим лицам о взыскании задолженности и отказа от договора аренды конкурсный управляющим обратился только после обращения ООО "Трикстер Групп" в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО "Трикстер Групп" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника обратилось 25.02.2013. Претензии в адрес ООО "Центр специальных технических средств" и ООО "ИНКОМ" с требованием об оплате арендной платы и о расторжении договоров аренды были направлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. 18.02.2013, т.е. до обращения с указанной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный счет должника был открыт только 25.03.2013, в связи с чем не было обеспечено получение арендных платежей, что могло привести к убыткам, отклоняется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в конкурсном производстве.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно представленному в материалы дела извещению ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2013 в пермском отделении N 6984/0296 ОАО "Сбербанк России" должнику открыт расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Как уже отмечалось, доказательства причинения убытков кредиторам и должнику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов