Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-4347/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А53-19350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром": представитель Краснолутская И.Ю. по доверенности от 26.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Тимошенко Федора Николаевича: представители Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012 и Тимошенко А.Н. по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-19350/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 6115902944, ОГРН 1076115000070)

принятое в составе судьи Медниковой М.Г., Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" (далее - ООО "РесурсАгроПром") с жалобой которой просил признть незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича (далее - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО "РесурсАгроПром" на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении.

Суд первой инстанции установил отсутствие вины конкурсного управляющего в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непредставления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего. Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суд признал необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя жалобы об имеющемся нарушении конкурсным управляющим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в несвоевременной оценке и реализации имущества должника. Судом установлено, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей собранием кредиторов должника не рассматривался, и, соответственно, решение об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не принималось.

ООО "РесурсАгроПром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 28.02.2013 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно провести оценку имущества должника и последующую реализацию, однако оценка имущества должника проведена спустя четыре месяца, в течение которых конкурсным управляющим обеспечивалась сохранность имущества за счет средств должника. Медицинские документы, представленные конкурсным управляющим, податель жалобы не признает доказательствами, свидетельствующими об уважительности длительного пропуска исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, податель жалобы считает, что назначенные собрания кредиторов должника не проведены без уважительных на то причин, конкурсным кредиторам в течение длительного времени не была предоставлена возможность узнать о ходе конкурсного производства ООО "Искра" и о финансовом состоянии должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий просит определение суда от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пунктов 1 и 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 20-25.02.2013 судебные заседания проводились в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Медниковой М.Г., судей Латышевой К.В., Гришко С.В.

Резолютивная часть определения от 25.02.2013 объявлена в составе председательствующего судьи Медниковой М.Г., судей Латышевой К.В., Гришко С.В.

Обжалуемое определение от 28.02.2013 вынесено в составе председательствующего судьи Медниковой М.Г., судей Латышевой К.В., Гришко С.В.

Из аудиозаписей судебных заседаний от 20.02.2013 и 25.02.2013 следует, что председательствующий объявил состав суда, указав, что судебные заседания ведутся в составе судей Медниковой М.Г., Латышевой К.В., Гришко С.В.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть от 25.02.2013 и определение от 28.02.2013 не подписаны судьями Латышевой К.В. и Гришко С.В., имеется подпись только судьи Медниковой М.Г.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что определение суда от 25.02.2013 не подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд установил, что у суда первой инстанции не было правовых оснований к рассмотрению жалобы ООО "РесурсАгроПром" на действия конкурсного управляющего в коллегиальном составе судей.

В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011; далее - Закон N 210-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В рассматриваемом деле процедура конкурсного производства в отношении ООО "Искра" открыта решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012, то есть после внесения Законом N 210-ФЗ изменений в АПК РФ, касающихся статьей 17 и 223 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ, принятое председателем судебного состава в связи с особой сложностью дела, решение о коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определением от 13.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-19350/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "РесурсАгроПром" поступил отказ от требований об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искра".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявление ООО "РесурсАгроПром" об отказе от части заявленных требований подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ООО "РесурсАгроПром" от части заявленных требований, прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего производство по жалобе ООО "РесурсАгроПром" в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Искра" утвержден Тимошенко Ф.Н.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 и от 25.09.2012 требования ООО "РесурсАгроПром" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Искра" были признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 579 570 руб. и пени в размере 35 403,1 руб.

Кредитором ООО "РесурсАгроПром" подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника, которые выражаются:

- в непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки;

- в непроведении оценки, инвентаризации и реализации имущества должника в разумные сроки,

-непредставлении кредиторам должника документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось по причине болезни конкурсного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица и влечет причинение заявителю или должнику убытков или возникновение вероятности их причинения; арбитражный управляющий доказывает отсутствие его вины в таком поведении или обосновывает соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе анализировать финансовое состояние должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первое собрание в рамках конкурсного производства было назначено 24.07.2012. Однако указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, перенос собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2012, 25.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012, был осуществлен ввиду его болезни, что подтверждается справками поликлиники и листом нетрудоспособности:

- перенос собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2012, подтверждается справкой N 241 от 12.09.2012;

- перенос собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2012, подтверждается листом нетрудоспособности N 064 974 509 563;

- перенос собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2012, подтверждается справкой N 207 от 10.10.2012;

- перенос собрания кредиторов, назначенного на 22.10.2012, подтверждается справкой N 209 от 10.10.2012;

- перенос собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2012, подтверждается справкой N 209 от 24.12.2012;

- перенос собрания кредиторов, назначенного на 21.11.2012, подтверждается справкой N 209 от 24.12.2012.

Уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Искра", направленные в адрес всех кредиторов, в порядке ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

ООО "РесурсАгроПром" указывает, что документы, подтверждающие болезнь конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 03.12.2012 представлены не были. Копии медицинских документов, представленных суду, не могут служить в качестве оправдания длительного неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав доводы жалобы ООО "РесурсАгроПром" на действия конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел их частично обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, переносы собраний кредиторов были вызваны временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками, копии которых приложены к материалам дела.

Перенос собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2012, подтверждается листом нетрудоспособности N 064 974 509 563.

Листок нетрудоспособности N 064 974 509 563, выданный Тимошенко Ф.Н. 25.09.2012 МБУЗ ЦРБ Миллеровского района, содержит сведения о том, что конкурсный управляющий в период с 24.09.2012 по 25.09.2009 находился на стационаре у хирурга Сысоенко В.П. В графе "Приступить к работе" отмечено - с 27.09.2012 (т.7 л.д.70, 85).

Листок нетрудоспособности, выданный Тимошенко Ф.Н. 27.09.2012 МБУЗ Городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону содержит сведения о том, что конкурсный управляющий в период с 27.09.2012 по 02.10.2012 находился на лечении у невролога Горской С.П. В графе "Приступить к работе" отмечено - с 03.10.2012 (т.7 л.д.86).

Апелляционный суд считает, что указанные листки нетрудоспособности подтверждают уважительность переноса собрания кредиторов и в указанной части доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим в материалы дела справки поликлиники и установил, что в справке N 241, выданной МБУЗ Городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону (т.7, л.д. 84), указано, что Тимошенко Ф.Н. с 03.09.2012 по 12.09.2012 наблюдался с заболеванием, назначенные рекомендации выполнил. При этом в указанном справке явно видно, что дата 10.09.2012 исправлена на 12.09.2012 и для указанного вывода каких-либо специальных познаний не требуется. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена аналогичная справка N241, но датой выдачи 12.09.2012 (т.7 л.д.69). При этом, как и вышеназванном случае явно видно исправление даты 10.09.2012 на дату 12.09.2012.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства.

Перенос собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2012, подтверждается справкой N 207 от 10.10.2012.

Согласно справке N 207 от 10.10.2012, выданной МБУЗ Городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону, Тимошенко Ф.Н. наблюдался у терапевта с диагнозом ОРВИ в период с 08.10.2012 по 10.10.2012 (т.7 л.д.71, 87).

Перенос собраний кредиторов, назначенных на 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012 подтверждается справкой N 209.

Согласно справке N 209, выданной МБУЗ Городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону, Тимошенко Ф.Н. наблюдался у терапевта по поводу острого бронхита в период с 17.10.2012 по 24.12.2012. Однако в данной справке явно видно, что дата 24.10.2012 была исправлена на 24.12.2012, как в указании периода наблюдения у врача, так и в указании даты выдачи справки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что указанные выше справки, как таковые, не могут подтверждает болезнь Тимошенко Ф.Н., способную привести к нетрудоспособности или невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, изданным в целях упорядочения выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

С учетом изложенного, справки о посещении врача, выданные поликлиникой, не могут выступать в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у конкурсного управляющего уважительной причины не исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, собрания кредиторов ООО "Искра" не проводились длительное время без уважительных на то причин, нетрудоспособность конкурсного управляющего документально не подтверждена, конкурсным кредиторам должника в течении длительного времени не была предоставлена возможность узнать о ходе конкурсного производства ООО "Искра" и о финансовом положении должника. Следовательно, конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части прав кредиторов обладать информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства, следовательно, нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе и ООО "РесурсАгроПром".

Пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Искра" обязанностей, установленных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а именно: существенное нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит жалобу ООО "РесурсАгроПром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по непроведению собраний кредиторов 11.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012 подлежащей удовлетворению, указанные действия конкурсного управляющего в виду несоответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются незаконными.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию.

Из системного анализа положений п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем ООО "Искра" своей обязанности (по актам приема-передачи конкурсному управляющему была передана лишь часть документации и имущества должника) 12.05.2012 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области было сдано заявление о выдаче исполнительного листа в целях обязания бывшего руководителя ООО "Искра" Хантемирова З.Г. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в полном объеме.

Позднее, 29.05.2012, Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист о понуждении должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исполнительный лист был получен конкурсным управляющим 04.06.2012 г. Через три дня - 09.06.2012 в адрес Кашарского отдела УФССП по РО конкурсным управляющим было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсным управляющим 15.06.2012 на имя начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Искра" Хантемирова З.Г.

Дважды (25.06.2012, 21.08.2012) в адрес старшего пристава Кашарского районного отдела службы судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительного производства.

В связи с непоступлением в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непоступлением ответа на направленный ранее запрос о ходе исполнительного производства 18.07.2012 и 10.08.2012 конкурсным управляющим в адрес руководителя УФССП по Ростовской области были направлены жалобы на бездействие пристава-исполнителя.

30.07.2012 в адрес начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области было повторно направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Искра" Хантемирова З.Г..

23.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Искра" получено письмо начальника отдела судебных приставов Кашарского района о непоступлении исполнительного листа серии АС N 002257491, что послужило основанием для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 указанное заявление было удовлетворено, 22.11.2012 выдан дубликат исполнительного листа. Конкурсным управляющим повторно направлено заявление в адрес Кашарского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа.

14.12.2012 конкурсным управляющим в адрес Кашарского районного отдела судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Инвентаризация самостоятельно выявленного управляющим в ходе конкурсного производства имущества должника была проведена, результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью от 01.09.2012.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, мероприятия по обязанию бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества ООО "Искра" конкурсному управляющему, не окончены.

В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.11.2012 было прекращено заявление Остапущенко Н.Н. и Ковалева В.М. к ООО "Искра" и ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании договора залога прав аренды N 1511002-1л от 01.04.2011 недействительным. После чего указанное право аренды было включено в конкурсную массу и оценено, что подтверждается отчетом об оценке от 15.12.12 права аренды должника земельных участков с/х назначения находящихся на праве аренды.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени формирование конкурсной массы не завершено, апелляционный суд признает необоснованным и документально не подтвержденным довод ООО "РесурсАгроПром" об имеющемся нарушении конкурсным управляющим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в несвоевременной оценке и реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-19350/2011 отменить.

Принять отказ ООО "РесурсАгроПром" от требования об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искра".

Производство по жалобе ООО "РесурсАгроПром" в указанной части прекратить.

Действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по непроведению собраний кредиторов 11.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012 в виду несоответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать незаконными.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "РесурсАгроПром" на действия конкурсного управляющего ООО "Искра" Тимошенко Ф.Н. отказать.

Возвратить ООО "РесурсАгроПром" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица