Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10864/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-71202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Скуцкий Г.Н., доверенность от 15.11.2012 N 03;

от ответчика: Кулаев А.С., доверенность от 17.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2013) ЗАО "Терийоки Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-71202/2012 (судья Лущаев С.В.),

истец: ЗАО "Терийоки Девелопмент"

ответчик: ЗАО "УК "Межрегиональный центр Развития Инвестиций в Строительстве"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Терийоки Девелопмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство" (далее ответчик) о расторжении договора N 04/09-2011 от 17.10.2011 года на оказание инжиниринговых услуг, взыскании аванса в сумме 450000 руб.

В судебном заседании 11.03.2013 года истец отказался от заявленных требований в части расторжения договора от 17.10.2011 года N 04/09-2011.

Отказ был принят судом.

Решением от 08.04.2013 производство по делу в части расторжения договора прекращено, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и взыскать с ответчика 450 000 руб. неосвоенного аванса. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что услуги по договору оказаны, который сделан лишь на основании свидетельских показаниях Беляевой Н.В. По мнению заявителя ответчик не вправе был привлекать третьих лиц для исполнения договора, поскольку такой запрет содержится в пункте 3.2 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Терийоки Девелопмент" (Заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство" (Исполнитель) был заключен Договор N 04/09-2011 от 17.10.2011 года на оказание инжиниринговых услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, включающие в себя:

- сбор комплекта документов для сдачи в ГАУ "Центр государственной экспертизы" и получения заключения по проекту "Комплекс защитных гидротехнических сооружений яхт-клуба", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, в районе пляжа "Золотой",

- сбор комплекта необходимых документов и обеспечение получения разрешения на строительство объекта "Комплекс защитных гидротехнических сооружений яхт-клуба", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, в районе пляжа "Золотой",

- сбор комплекта необходимых документов и получение разрешения (акта) на ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс защитных гидротехнических сооружений яхт-клуба", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, в районе пляжа "Золотой" (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 950 000 рублей, из которых 450 000 рублей были перечислены Истцом Ответчику в качестве аванса платежным поручением N 1 от 17.10.2011 года.

Истцом по актам приема-передачи были предоставлены Ответчику документы, необходимые для исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.8 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив исполнителя и оплатив фактически оказанные им услуги, если дальнейшее оказание услуг утратило для заказчика интерес. Основанием для оплаты фактически оказанных услуг является акт приема-передачи результата фактически оказанных услуг, подписанный сторонами.

Письмом от 30.05.2012 года истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании п. 6.8., просил возвратить аванс в размере 450 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате аванса не было удовлетворено, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании аванса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги на сумму перечисленного аванса выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком на основании договора от 25.10.2011 и в подтверждение данного факта сослался на договор на оказание инжиниринговых услуг от 25.10.2011 года с дополнительными соглашениями со Скворцовым Ю.Г. и копию расходно-кассового ордера от 25.10.2011 года, по которому Скворцовым Ю.Г. были получены денежные средства в сумме 450000 руб.

По мнению суда первой инстанции положения договора не запрещает привлечение к его исполнению третьих лиц (последний абзац пункта 3.2).

Отказывая в иске, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями сотрудника ответчика Беляевой Н.В. подтверждается, что переданная истцом документация была исследована третьим лицом, были выявлены недостатки, о которых Ответчик уведомлял Истца в процессе переписки (65-74) по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг.

Между тем, доказательства оказания услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письма N 112/09 от 23.03.2012, N 157/09 от 20.04.2012 N 157 от 04.05.2012 не являются доказательствами, посредством которых ответчик отчитывался перед истцом о проделанной работе, поскольку отсутствуют доказательства направления их истцу.

Акт к договору об оказании инжиниринговых услуг от 25.11.201, заключенному с третьим лицом не порождает обязанность для истца оснований для его оплаты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия и размера расходов, понесенных ко дню расторжения договора.

Ответчик не обосновал необходимость проведения третьим лицом экспертизы документации, переданной истцом и стоимость такой услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-71202/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный Центр Развития инвестиций в Строительство" в пользу ЗАО "Терийоки Девелопмент" 450 000 рублей 00 копеек аванса, 14 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова