Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-5616/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N  А27-2984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Шевченко М.С., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2011 года, представителя Саттарова А.Н., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2011 года N 2704/2011;

от ответчика: представителя Клекнер Е.П., действующего на основании доверенности N 23/11/ЗТ от 28 марта 2011 года;

от третьего лица: представителя Осинцева М.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Закрома Родины" и акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-2984/2011 (судья Серафимович Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Закрома Родины" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) к закрытому акционерному обществу "СГМК-Трейд" (ОГРН 1084217007258, ИНН 4217107860) о признании недействительными соглашений об отступном N N 1,2, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Закрома Родины" (далее - ЗАО "Закрома Родины") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СГМК-Трейд" (далее - ЗАО "СГМК-Трейд") о признании недействительными Соглашения об отступном N 1 от 25.11.2010 года и Соглашения об отступном N 2 от 26.11.2010 года, заключенных между ЗАО "Закрома Родины" и ЗАО "СГМК-Трейд"; об обязании ЗАО "СГМК - Трейд" возвратить имущество, полученное по Соглашению об отступном N 1 от 25.11.2010 года и Соглашению об отступном N 2 от 26.11.2010 года, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Закрома Родины" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Закрома Родины".

Апелляционная жалоба ЗАО "Закрома Родины" мотивирована тем, что основным видом деятельности предприятия является сбор и переработка лома металлов. Переданное в рамках оспариваемых соглашений оборудование предназначено исключительно для осуществления вышеуказанной деятельности. Таким образом, выбытие указанного имущества из владения истца повлекло невозможность осуществлять производственную деятельность. Судом не принят во внимание довод истца о возникших неблагоприятных последствий для Общества в виде обязанности уплату НДС.

В своей апелляционной жалобе АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО указывает на то, что переданное по Соглашению об отступном N 1 от 25.11.2010 года в собственность ЗАО "СГМК-Трейд" имущество находится в залоге у АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО по договору 5353/3-2 от 25.02.2010 года в качестве обеспечения возврата кредита по договору N 5353 от 25.02.2010 года.

По мнению Банка сделки по продаже имущества, находящего в залоге, совершены истцом с нарушением пункта 2.3 договора залога без согласия залогодержателя. Фактически имущество, являющееся предметом соглашения N 1 от 25.11.2010 года не выбывало из владения истца, что подтверждается актами проверки залога, что может свидетельствовать о притворности сделок между истцом и ответчиком.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-172229/2010 АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома Родины" как залоговый кредитор и принятое решение в случае вступления его в законную силу изменить статус АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО как залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку предметом рассматриваемого дела является имущество, находящееся в залоге у Банка, что, по словам Банка, затрагивает его права и обязанности как лица, не привлеченного к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, ЗАО "СГМК-Трейд" просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО представил письменные возражения на отзыв ЗАО "СГМК-Трейд" в которых указывает на несостоятельность доводов ЗАО "СГМК-Трейд". Настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 25 и 26.11.2010 года между ЗАО "Закрома Родины" (должник) и ЗАО "СГМК-Трейд" (кредитор) заключены соглашения об отступном N 1 и N 2, согласно которым должник взамен частичного исполнения обязательств по возврату задолженности, возникшей из договора займа с обеспечением (N 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010 года) и договора поставки (N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009 года) передал кредитору имущество, относящееся к основным средствам, в качестве отступного.

Названные соглашения сторон исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества, и сторонами не оспаривается.

В результате совершения указанных сделок произошло отчуждение имущества ЗАО "Закрома Родины" на общую сумму 36 981 281 рублей 66 копеек, что составляет 65,25% балансовой стоимости активов (согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Закрома Родины" на 30 сентября 2010 года активы на конец отчетного периода составили 56 679 000 рублей).

Ссылаясь на неправомерность заключения указанных соглашений, истец обратился в суд о признании недействительными соглашений об отступном от 25 и 26.11.2010 года N 1 N 2 и применении последствий их недействительности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводам о необоснованности заявленных требований, об отсутствии оснований для их удовлетворения и отказал в иске

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из указанных в данном пункте статьи 79 Закона обстоятельств, в частности в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По мнению апелляционного суда, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, в какой мере совершением оспариваемых сделок нарушены его права и законные интересы, в том числе в части причинения убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий. Фактически целью оспариваемых сделок являлось не отчуждение имущества, а прекращение денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, возникших по сделкам, заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением и исполнением оспариваемых соглашений баланс предприятия не изменился, поскольку при уменьшении активов на сумму переданного имущества одновременно на эту же сумму уменьшились и пассивы, то есть обязательства общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 и справка главного бухгалтера с указанием на то, что за указанный период получена выручка от реализации товаров, работ, услуг за минусом налогов, акцизов и иных обязательных платежей в общем размере 196 713 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения выручки за предшествующий спорным сделкам период не свидетельствует, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что выручка получена только и непосредственно от использования переданного по оспариваемым соглашениям оборудования и механизмов, что после заключения этих соглашений истец намеревался и имел возможность осуществлять деятельность с использованием оборудования и мог вообще получить какой-либо доход.

Кроме того, судом установлено, что в 2010 году истец получил 29 000 000 рублей только в связи с заключением договоров N 5353 от 25.02.2010 года, N 5440 от 02.06.2010 года с ОАО "АКБ Московский областной банк"; 21 000 000 рублей в связи с заключением договоров займа N 013Т09/5, N 02-3Т10/5 с ответчиком.

Доказательств того, что спорное оборудование вообще использовалось, и за счет него была получена какая-либо выручка, истцом не представлено.

Судом также установлено, что 03.12.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением должника о признании его банкротом, в котором указывал, что по состоянию на 30.10.2010 года, то есть еще до совершения оспариваемых соглашений, имел задолженность перед кредиторами, по оплате труда работникам, по уплате обязательных платежей; а также на то, что не имеет возможности удовлетворять требования кредиторов, в том числе по причинам существенного осложнения хозяйственной деятельности, явной недостаточности имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 26.04.2011 года в отношении ЗАО "Закрома Родины" введено конкурсное производство и в случае признания недействительными соглашений об отступном, кредиторская задолженность ЗАО "Закрома Родины" увеличится.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы истца либо ему были причинены убытки, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, по имеющимся материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическое одобрение сделки самим истцом.

Из реестра акционеров ЗАО "Закрома Родины" по состоянию на 26.11.2010 года следует, что у Общества 2 акционера: Головатов О.В. (60%) и Головатов Д.В. (40%).

Соглашения об отступном подписаны генеральным директором ЗАО "Закрома Родины" Головатовым Д.В.

Впоследствии имущество передано ООО "ТД "СГМК" в аренду ООО "Закрома Родины", Директором которого является Головатов О.В. (здесь следует указать на то, что ЗАО "СГМК-Трейд" продало указанное в соглашении имущество ООО "ТД "СГМК" по договору купли-продажи N 001-ЗТ 10/01 от 26.11.2010 года).

Таким образом, приняв имущество в аренду от ООО "ТД "СГМК", Головатов О.В. фактически одобрил сделку по отчуждению имущества.

Доводу истца о возникших неблагоприятных последствий для Общества в виде обязанности уплату НДС дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исполнение в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязанности по оплате законно установленных налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством, с учетом особенностей применяемых хозяйствующими субъектами общих и специальных режимов налогообложения не может являться основанием для возникновения у них убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Закрома Родины" о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального и процессуального права не нарушены.

В отношении апелляционной жалобы АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы Банка, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках разбирательства по делу N А27-2984/2011 не рассматривался "иск о правах", заложенных по договору залога от 25.02.2010 года N 5353/3-2. Оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы Банка по договору залога. Кредитор вправе защищать свои права в ином самостоятельном судебном процессе, поскольку на лиц, не участвующих в деле, сила судебного акта не распространяется. Банк не лишен возможности урегулировать взаимоотношения с заемщиком по кредитному договору, обеспеченным залогом, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк вправе обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору иным способом. В связи с этим утверждение кредитора о нарушении его прав оспариваемым решением суда несостоятельно.

При таких обстоятельствах Банком не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализацию его субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-2984/2011 АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (регистрационный номер 07АП-5616/2011) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-2984/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-2984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Закрома Родины" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-2984/2011 прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 140 от 10.06.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк