Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-9264/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А72-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Захаровой О.В. - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от Государственного унитарного предприятия Учреждение ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 г.

по делу N А72-3511/2013 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ИНН 7728778215, ОГРН 1117746565551), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Захаровой О.В., г. Димитровград, Ульяновская обл.,

заинтересованные лица:

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - заявитель, ООО "Ульяновскоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Захаровой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01 марта 2013 г. об окончании исполнительных производств N 4353/13/25/73 и N 43856/13/25/73.

Суд в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должника по исполнительным производствам - Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что банкротство - это лишь один из видов ликвидации, который также может быть добровольным, в случае, если с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обращается сам должник, что прямо предусматривается ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что в данном случае необходимо применить аналогию закона и признать под текущими платежами в случае ликвидации должника денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты введения процедуры ликвидации и создания ликвидационной комиссии.

Поскольку денежные обязательства возникли после создания ликвидационной комиссии и возбуждения процедуры ликвидации, заявитель считает их задолженностью по текущим платежам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А72-4329/2011 по иску ООО "Ульяновскоблводоканал" в его пользу было взыскано с ГУП Учреждения ЮИ 78/3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области 582 459 руб. 05 коп. - задолженность и 14 649 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17 февраля 2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии AC N 001948807.

На основании заявления взыскателя 15 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 23152/12/25/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 г. по делу N А72-355/2012 по иску ООО "Ульяновскоблводоканал" в его пользу было взыскано также с ГУП Учреждения ЮИ 78/3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области 394 353 руб. 23 коп.

16 июля 2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 001952971 и на основании заявления взыскателя тем же судебным приставом-исполнителем 27 июля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 76119/12/25/73.

Постановлениями от 15 марта 2012 г. и от 30 июля 2012 г. исполнительные производства N 23152/12/25/73 и N 76119/12/25/73 присоединены к сводному исполнительному производству N 54939/11/25/73СД в отношении того же должника.

Постановлениями от 01 марта 2013 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 23152/12/25/73 и N 76119/12/25/73, исполнительные листы по ним постановлено направить в ликвидационную комиссию Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области.

Мотивом вынесения постановлений послужило то, что в ходе исполнения данных производств установлено, что в соответствии с приказом Управления по Ульяновской области Федеральной службы исполнения наказаний от 01 июля 2009 г. N 335 создана ликвидационная комиссия, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определен порядок окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что должник с 03 июля 2009 г. находится в стадии ликвидации, что признается всеми лицами, участвующими в данном деле. Заявление о признании его банкротом арбитражным судом не принималось.

По мнению заявителя, при применении по аналогии закона требований ст. 5 Закона о банкротстве взысканные в его пользу платежи надлежит считать текущими, как денежные обязательства, возникшие после даты введения процедуры добровольной ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии. Обязательства возникли в 2011 г. в результате потребления услуг водоснабжения и водоотведения.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же Федеральным законом. Понятие текущих платежей, как указано в ч. 1 ст. 5, введено в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше, должник с 03 июля 2009 г. находится в стадии ликвидации.

Исходя из положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и может иметь добровольный либо принудительный характер.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, урегулированном ст. 64 ГК РФ.

Закон различает процедуры банкротства и добровольной ликвидации юридических лиц и процессы удовлетворения имущественных требований кредиторов в рамках этих двух процедур.

При этом суд обоснованно указал, что нормы закона, регулирующие ликвидацию юридического лица, не содержат такого понятия как текущие платежи.

Понятие текущих платежей введено в целях Закона о банкротстве и не может быть распространено по аналогии на правоотношения, связанные с добровольной ликвидацией юридического лица - должника, проводимой в рамках норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что права заявителя вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 01 марта 2013 г. об окончании исполнительных производств N 23152/12/25/73 и N 76119/12/25/73 не нарушены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. по делу N А55-2585/2012, от 27 сентября 2012 г. по делу N А72-1183/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2013 г. N 554 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А72-3511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Димитровград, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная