Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2794/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Бурчева Д.Н. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2013 года по делу N А33-635/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 4 653 692 рублей 07 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что повреждение транспортного средства в результате выхода из строя гидравлического цилиндра при разгрузке груза не является страховым случаем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства - тягач седельный VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер Р166ЕА 124, оформленный страховым полисом от 04.07.2011 серии 1240000 N 002471/11ТСЮ, со сроком действия с 04.07.2011 по 03.07.2012, страховой риск - ущерб, страховая сумма - 4 697 594 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства - полуприцеп-самосвал SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124, оформленный страховым полисом от 04.07.2011 серии 1240000 N 002464/11ТСЮ, со сроком действия с 04.07.2011 по 03.07.2012, страховой риск - ущерб, страховая сумма - 1 899 520 рублей.

27.02.2012 в 12 час. 05 мин. на 204 км а/д Енисей при разгрузке сыпучего груза был поврежден автомобиль VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер Р166ЕА 124, с прицепом SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124, под управлением Бурцева Александра Евгеньевича.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2012, протоколов осмотра транспортных средств от 27.02.2012, автомобиль VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер Р166ЕА 124, получил повреждения: деформация кабины, деформация дверей, рамы, обшивки внутри кабины, а также указано на возможность скрытых дефектов; прицеп SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124, получил повреждения: деформация дисков, сломан подъемный цилиндр, деформация кузова, подножка для осмотра груза, крылья, правое колесо, а также указано на возможность скрытых дефектов.

Определением от 27.02.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 23.03.2012 о выплате возмещения за поврежденные транспортные средства по страховым полисам от 04.07.2011 серии 1240000 N 002464/11ТСЮ, 04.07.2011серии 1240000 N 002471/11ТСЮ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" составлен акт от 05.10.2012 N 15790 осмотра транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер Р166ЕА 124, которым установлены полученные транспортными средствами повреждения.

Согласно составленной ООО "ЕнисейТракСервис" смете стоимости ремонта (восстановления), стоимость ремонта (без учета износа) составила 3 970 913 рублей, стоимость ремонта (с учетом износа) - 3 784 193 рублей.

На основании акта от 16.10.2012 N 15796 осмотра транспортного средства - прицепа SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124, ООО "Центр независимой оценки" составлена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 2 236 500 рублей.

Ответчик направил в адрес истца письма исх. N 1679к от 23.03.2012, от 23.03.2012 N 1682к, в которых отказал в страховой выплате на основании страховых полисов от 04.07.2011 серии 1240000 N 002464/11ТСЮ и серии 1240000 N 002471/11ТСЮ, в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1.1. Правил произошедшее событие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 653 692 рублей 07 копеек страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия меду сторонами отношений, вытекающих из договора страхования транспортного средства, доказанного факта причинения ущерба застрахованным транспортным средствам. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого причинен вред транспортным средствам, является страховым случаем.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры страхования транспортных средств, оформленные страховыми полисами от 04.07.2011 серии 1240000 N 002471/11ТСЮ (в отношении тягача седельного VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер Р166ЕА 124), 04.07.2011 серии 1240000 N 002464/11ТСЮ (в отношении полуприцепа-самосвала SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124), по риску - ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай - это вероятное событие, которое стороны определяют в договоре и с наступлением которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет право требовать выплаты обусловленного сторонами страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее - Правила), являющихся приложением к полисам страхования от 04.07.2011 серии 1240000 N 002471/11ТСЮ, серии 1240000 N 002464/11ТСЮ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в пунктах 3.1.1.- 3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

Согласно п. 3.1.1 Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующие риски:

- имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1.-3.5.8., 3.8.1-3.8.9 правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Правил, страховым случаем признается событие (столкновение, наезд, опрокидывание, падение; дорожно-транспортное происшествие), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1.-3.5.8., 3.8.1-3.8.9 правил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 в 12 час. 05 мин. на 204 км а/д Енисей водитель Бурцев Александр Евгеньевич управлял автомобилем VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер Р166ЕА 124, с прицепом SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124. При доставке сыпучего груза (щебень) произошло его примерзание к кузову прицепа, в результате чего на 204 км. автодороги Енисей при его разгрузке путем поднятия кузова вышел из строя гидроцилиндр и произошло падение кузова полуприцепа на автомобиль.

Указанное событие не подпадает под описание случаев, указанных в пунктах 3.5.1.-3.5.8 Правил и не являющихся страховыми.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя (пункты 3.8.1-3.8.9 Правил), ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого транспортные средства истца получили повреждения, является страховым случаем.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что повреждение транспортного средства в результате выхода из строя гидравлического цилиндра при разгрузке груза не является страховым случаем.

Согласно смете, составленной ООО "ЕнисейТракСервис" стоимости ремонта (восстановления), в соответствии с которой стоимость ремонта (без учета износа) составила 3 970 913 рублей, стоимость ремонта (с учетом износа) - 3 784 193 рублей.

На основании акта от 16.10.2012 N 15796 осмотра транспортного средства - прицепа SCHMITZ, регистрационный номер МР9431 124, ООО "Центр независимой оценки" составлена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 2 236 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 6 020 693 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 653 692 рублей 07 копеек страхового возмещения, что не превышает страховую сумму, оговоренную в страховых полисах. Спор между сторонами в отношении заявленного размера страхового возмещения отсутствует.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 4 653 692 рублей 07 копеек страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2013 года по делу N А33-635/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2013 года по делу N А33-635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай