Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1240/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А33-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А.: Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-635/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 4653692 руб. 07 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования удовлетворены.

31.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 540 953 рублей 06 копеек, расходов на проезд в сумме 5 508 рублей, расходов на проживание в сумме 1 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице филиала в г. Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 240 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 308 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- в отношении отказа во взыскании расходов по пунктам 1-3 акта выполненных работ заявитель считает, что арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном деле. Ответчик относительно видов услуг, перечисленных в пунктах 1-3 акта от 03.11.2013, возражений не заявлял. Доказательств, подтверждающих, что эти услуги являются неразумными, излишними, ответчик не представлял;

- суд первой инстанции не мотивировал, как сам по себе объем доказательств, который имеется в деле, может послужить причиной для снижения расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела представителем. Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо возражений, не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, то оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов у суда первой инстанции не имелось;

- с учетом принципа свободы договора стороны в договоре на оказание правовых услуг от 01.11.2013 определили полное (единое) денежное обязательство заказчика по оплате услуг, состоящее из 2 составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения. Ответчик в части взыскания с него 255 953 рублей 06 копеек - расходов на оплату услуг представителя, приходящуюся на окончательное вознаграждение, возражений не заявлял, доказательств того, что размер таких расходов явно превышает и несопоставим со стоимостью сходных юридических услуг в г. Красноярске другими представителями, не представлял;

- ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости, в целях обоснования довода о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд по собственной инициативе сослался на сайт адвокатской палаты Красноярского края, тем самым освободив ответчика от представления доказательств и от доказывания обстоятельств неразумности и несоразмерности несения расходов истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Таким образом, данное дело по взысканию сумм страхового возмещения не является сложным. Ответчиком был сделан свой расчет стоимости услуг представителя истца в сумме 71 308 рублей, исходя из количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов. Судом была удовлетворена сумма в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу N А33-635/2013 обжалует в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. просит возместить за счет ответчика 540953 рубля 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 508 рублей расходов на проезд, 1 800 рублей расходов на проживание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Бурчевым Д.Н. (исполнитель) договор оказания услуг от 01.11.2013, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании суммы страхового возмещения по договорам имущественного страхования в рамках дела N А33-635/2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 15-17, т.3).

Пунктом 1.3 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проанализировать судебную практику по данной категории споров и формирование правовой позиции, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции в случае надобности;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу других необходимых процессуальных документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

В разделе 2 договора от 01.11.2013 согласована стоимость услуг, а именно:

фиксированное вознаграждение:

- за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, стоимость услуг составляет 195 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет - 45 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа стоимость услуг составляет - 45 000 рублей;

окончательное вознаграждение:

- 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска), что составляет 255 953 рубля 06 копеек.

Полная стоимость юридических услуг составляет 540 953 рубля 06 копеек. Расчет полной стоимости юридических услуг по договору оформляется сторонами в форме составления и подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно акту от 03.11.2013 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды услуг (л.д. 18-19, т.3):

- изучение и анализ материалов дела - 10 000 рублей;

- анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей;

- сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований) - 10 000 рублей;

- составление иска от 10.11.2013, предъявление его на подпись, в суд и ответчику совместно с приложениями - 25 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 22.02.2013 - 25 000 рублей;

- личное участие в предварительном судебном заседании 01.03.2013, в судебном разбирательстве первой инстанции 01.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.07.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.10.2013 по 25 000 рублей;

- ознакомление с отзывом, составление и направление возражения от 15.03.2013 на отзыв от 22.02.2013 - 15 000 рублей;

- ознакомление с апелляционной жалобой. Составление отзыва от 03.06.2013 на апелляционную жалобу и направления его в суд и ответчику - 20 000 рублей;

- ознакомление с кассационной жалобой. Составление отзыва от 24.09.2013 на кассационную жалобу и направления его в суд и ответчику - 20 000 рублей;

- окончательное вознаграждение 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска) - 255 953 рубля 06 копеек.

Денежные средства в полном объеме оплачены Бурчеву Д.Н. истцом, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 05.12.2013 N 52 на сумму 285 000 рублей и от 05.12.2013 N 53 на сумму 255 953 рубля 06 копеек (л.д. 21-22, т.3).

Согласно проездным документам ДС 2010143 615508 и ДН2010140 785403 Бурчевым Д.Н. потрачено 5508 рублей на проезд из Красноярска в Иркутск 06.10.2013 и обратно в Красноярск 07.10.2013 (л.д. 23-25, т.3).

Квитанцией-счетом от 07.10.2013 N 02438 подтверждается, что Бурчев Д.Н. оплатил 1800 рублей за проживание в гостинице "Привокзальная" (л.д. 26, т.3).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Пунктом 1.3 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

В разделе 2 договора от 01.11.2013 согласована стоимость услуг, а именно:

фиксированное вознаграждение:

окончательное вознаграждение:

- изучение и анализ материалов дела - 10 000 рублей;

- анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей;

- сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 22.02.2013 - 25 000 рублей;

- ознакомление с отзывом, составление и направление возражения от 15.03.2013 на отзыв от 22.02.2013 - 15 000 рублей;

Квитанцией-счетом от 07.10.2013 N 02438 подтверждается, что Бурчев Д.Н. оплатил 1800 рублей за проживание в гостинице "Привокзальная".

В письменном отзыве на заявление ООО "Страховая компания "Согласие" указывает, что истцом ответчику не направлены приложения к заявлению о возмещении судебных расходов, расходы в размере 548 261 рубля 06 копеек истцом не обоснованы, дело к категории сложных не относится, имеется судебная практика по аналогичным делам, исковые заявления составляются по образцу с сайтов в сети Интернет, особых знаний для этого не требуется (л.д. 46-48, т.3).

В обоснование чрезмерности стоимости услуг представителя ответчик представил Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), ссылки на Интернет сайты юридических агентств. Разумной, по мнению ответчика, является сумма расходов 71 308 рублей (36 000 рублей за участие в 4 заседаниях, 7000 рублей за составление иска, 21 000 рублей за составление возражений к отзыву, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, транспортные расходы - 7 308 рублей) (л.д. 50, т.3).

В обоснование требований истцом представлены прайсы стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Краевой юридический центр", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в судебных органах выдана доверенность от 03.12.2013 на имя Бурчева Д.Н.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, возражения на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомления представителя Бурчева Д.Н. с материалами дела 27.02.2013, участие Бурчева Д.Н. в судебных заседаниях 01.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013, 10.07.2013, 07.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца - Бурчев Д.Н. оказал юридические услуги, перечисленные в представленном договоре.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 540 953 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве доказательства чрезмерности расходов представил Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей.

По мнению ответчика, разумными являются расходы в сумме 36 000 рублей за участие в 4 заседаниях, 7000 рублей за составление иска, 21 000 рублей за составление возражений к отзыву, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. Однако, указанная стоимость услуг по составлению иска не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней, сложившейся в регионе, и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

Суд первой инстанции правомерно признал неразумными и не подлежащими возмещению за счет ООО "Страховая компания "Согласие" расходов на оплату услуг за изучение и анализ материалов дела - 10 000 рублей, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску - 10 000 рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие необходимости в оказании услуг по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, поскольку правовую позицию по делу формирует и излагает суду представитель (исполнитель).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате вышеперечисленных услуг в сумме 30 000 рублей не могут быть признаны разумными, в связи с чем не подлежат возмещению.

Кроме того, исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств, представленных возражений ответчика, а также учитывая право арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при выявлении несоразмерности истребуемой суммы, стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 25 000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерно высокой, в связи с чем правомерно снижена до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика оплаченное в размере 255 953 рублей 06 копеек, предусмотренное в разделе 2 договора от 01.11.2013 окончательное вознаграждение - 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. В то же время в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом указанные положения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (заказчик) и Бурчевым Д.Н. (исполнитель) договора оказания услуг от 01.11.2013 исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заказчик обязался оплатить услуги в порядке раздела 2 договора, включающего фиксированное вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представительство в судах трех инстанций, а также окончательное вознаграждение в размере 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска), что составляет 255 953 рубля 06 копеек, полная стоимость юридических услуг составляет 540 953 рубля 06 копеек.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд обязан осуществить оценку обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Учитывая, что за фактически оказанные истцу юридические услуги с ответчика подлежит взысканию 240 000 рублей, принимая во внимание, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 255 953 рублей 06 копеек вознаграждения, рассчитываемого в процентном отношении к взысканной в пользу истца суммы иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении отказа во взыскании расходов по пунктам 1-3 акта выполненных работ заявитель считает, что арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном деле. Ответчик относительно видов услуг, перечисленных в пунктах 1-3 акта от 03.11.2013, возражений не заявлял. Доказательств, подтверждающих, что эти услуги являются неразумными, излишними, ответчик не представлял.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, из которой следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, как сам по себе объем доказательств, который имеется в деле, может послужить причиной для снижения расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела представителем; поскольку ответчик не представил в суд каких-либо возражений, не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, то оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов у суда первой инстанции не имелось, также является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, где ООО "Страховая компания "Согласие" указывает, что истцом ответчику не направлены приложения к заявлению о возмещении судебных расходов, расходы в размере 548 261 рубля 06 копеек истцом не обоснованы, дело к категории сложных не относится, имеется судебная практика по аналогичным делам, исковые заявления составляются по образцу с сайтов в сети Интернет, особых знаний для этого не требуется (л.д. 46-48, т.3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая, что ответчиком были заявлены возражения относительно разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя, а также учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность и объем дела (на дату ознакомления 27.02.2013 дело состояло из одного тома), категория спора, явная несоразмерность стоимости услуги представителя за ознакомление с материалами дела (20 000 рублей), арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанной услуги и снизил ее до разумных размеров.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что с учетом принципа свободы договора стороны в договоре на оказание правовых услуг от 01.11.2013 определили полное (единое) денежное обязательство заказчика по оплате услуг, состоящее из 2 составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения. Ответчик в части взыскания с него 255 953 рублей 06 копеек - расходов на оплату услуг представителя, приходящуюся на окончательное вознаграждение, возражений не заявлял, доказательств того, что размер таких расходов явно превышает и несопоставим со стоимостью сходных юридических услуг в г. Красноярске другими представителями, не представлял.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Также согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец не представил суду доказательства разумности несения данных расходов и не обосновал их. Итоги работы не могут рассматриваться как предмет договора об оказании услуг. Из договора на оказание юридических услуг и акта приёма оказанных услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны на сумму 255 953 рубля 06 копеек и каким образом они связаны с рассмотрением дела в суде, что не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. В договоре и акте приёмки содержится конкретный перечень услуг, объём проделанной исполнителем работы, их стоимость, которые и заявлены помимо указанной суммы к возмещению. Поскольку дополнительное вознаграждение в сумме 255 953 рублей 06 копеек не является судебными расходами в том смысле, какой им придается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, указанные расходы истца не могут быть возмещены за счет другой стороны спора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-635/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 N 800.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.