Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-24606/13

г.Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-108519/12

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-108519/12 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ФГБУ РОНЦ им. Н.Н.Блохина

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, ФАУГИ, МосгорБТИ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-108519/12.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что решение суда получено им 04.04.2013, но в силу решения необходимых организационных вопросов, срок на обжалование судебного акта был им пропущен.

Исходя из этого, заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.05.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте ответчика.

Поскольку решение суда принято 20.03.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 22.04.2013 (с учетом того, что 20.04.2013 - выходной день).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем жалобы срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В силу положений абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Управления (Ходаковский А.В., по дов. от 09.01.2013 N 54/2013) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 13.03.2013.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.03.2013, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение организационных вопросов, на которые ответчик ссылается в качестве уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не может быть принято во внимание при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что месячный срок на обжалование решения от 20.03.2013, установленный ч.1 ст.259 АПК РФ, на момент получения ответчиком решения (04.04.2013), не истек. Вместе с тем, апелляционную жалобу ответчик направил только 27.05.2013.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2013 в разумный срок с учетом положений ч.1 ст. 259 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-108519/12.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

С.Л. Захаров