Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-6065/12

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А10-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-3135/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1063827023270, ИНН 3827023070) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о признании недействующими приказа N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9, приказа N 1/25 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года N 1/45 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год" в части приложения N 3,

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., Устинова Н.В., Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Хохоевой О.А., представителя по доверенности от 13.12.2012;

от Прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932): не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "С-Транс-С" (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113): не было;

Лумбунова Мунко Владимировича (г. Улан-Удэ): не было;

Фомина Евгения Игоревича (г. Иркутск): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСервис" (ОГРН 1113801005427, ИНН 3801112784): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействующими:

- приказа N 1/25 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года N 1/45 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год" в части приложения N 3;

- приказа N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9.

Определением суда от 29.08.2012 требование о признании недействующим приказа N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9 было выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А10-3703/2012.

Определением суда от 29.08.2012 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С".

Определением суда от 26.10.2012 года дела объединены в одно производство и присвоен N А10-3135/2012.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействующим приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9, как несоответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Суд первой инстанции признал приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/25 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года N 1/45 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год" в части приложения N 3 соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

С Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлено до 1 июня 2012 года принять решение об установлении (пересмотре) с 01.07.2012 тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, на второе полугодие 2012 года.

Пунктом 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011, установлено, что определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Подпунктом 5 пункта 28 данных Основ установлено, что плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций.

Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно пункту 8 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, в случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

Регулирующие органы определяют срок представления материалов, который не может быть менее 7 дней со дня поступления запроса в организацию.

Заявитель представил в РСТ по РБ ответ на запрос от 18.05.2012 в установленной Службой форме. Доказательств и обоснований указанных сумм стоимости арендованного имущества, амортизации и налога на имущество заявителем не было представлено. В судебном заседании представитель общества представил соглашение от 31.12.2011 между Фоминым Евгением Игоревичем (собственник), ООО "БайкалСервис" (Арендодатель) и ООО "Новые технологии" (Арендатор) о срочном возмездном владении и пользовании Двухцепной ЛЭП-110 кВ. Стоимость которого определена в 50 000 000 руб. Суд первой инстанции данный документ оценил критически, так как, согласно свидетельству о праве собственности, собственность зарегистрирована за Лумбуновым М.В., а соглашение от имени собственника заключает Фомин Е.И.

Данный документ, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о стоимости сооружения, иных документов в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Службы возникла необходимость в запросе дополнительных материалов от заявителя.

Запрос Службы от 30 мая 2012 года о предоставлении дополнительных материалов до 18 часов 30 мая 2012 года направлен с нарушением пункта 8 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике". Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что данный запрос общество не получало. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств о получении заявителем данного запроса и, кроме того, для предоставлений сведений обществом законодатель предусмотрел срок не менее 7 дней со дня поступления запроса в организацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен ( тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011, Служба пересмотрела НВВ общества на второе полугодие без исследования материалов и необоснованно. Суд первой инстанции посчитал, что нарушены права и законные интересы общества.

Приказом РСТ по РБ от 30.12.2011г.N 1/44 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия" введены единые котловые тарифы. Данное Постановление в настоящее время действующее и не было оспорено. Поэтому приказом от 30 декабря 2011 года N 1/45 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год" установлен тариф между заявителем и ООО "С-ТрансС".

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен( тарифов) в электроэнергетике" Служба произвела перерасчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год. Поскольку одной из составляющих тарифа для ответчика является единый (котловой) тариф, то суд не нашел нарушений прав и законных интересов заявителя в действиях ответчика.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу (т. 3, л. 5), в которой просит решение отменить в части признания недействующим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03 апреля 2013, отменяя определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 указал, что считает, что оспариваемый по данному делу приказ от 31.05.2012 N 1/19 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" не соответствует приведённым признакам нормативного правового акта, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Названным постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 3, л. 81).

Суд апелляционной инстанции определением от 06 мая 2013 года (т. 3, л. 117), с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2013 года (т. 3, л. 124) перешел к рассмотрению дела в обжалованной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом суда, поскольку в рассматриваемой части дело рассмотрено коллегиально, в то время как оно подлежало единоличному рассмотрению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку одно из требований, рассматриваемых в суде первой инстанции, а именно о признании недействующим приказа N 1/25 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года N 1/45 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2012 год" в части приложения N 3, подлежало рассмотрению в коллегиальном составе, в связи с признанием данного акта нормативным.

В силу указанного, иные требования по данному делу подлежали рассмотрению в коллегиальном составе.

Между тем, определением от 03 июня 2013 года суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Новые строительные технологии" -Лумбунова Мунко Владимировича, Фомина Евгения Игоревича, ООО "БайкалСервис", поскольку при рассмотрении дела надлежит дать оценку затратам заявителя, связанных с арендой им двухприцепной ЛЭП-110 кв. ПС "Районная"-ПС ГПП "Авиазавод", вытекающих из договора субаренды N 1 от 31.12.2011.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в обжалованной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063264387.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из пояснений общества следует, что оспариваемое решение Службы нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не включило в необходимую валовую выручку за 2012 год расходы общества по аренде указанного имущества.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив суду, что указанная корректировка проведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку общество не представило в Службу подтверждения несения расходов по данному имуществу, расчеты платы для проверки ее правильности и обоснованности.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063264370.

Представитель Лумбунова Мунко Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063264431.

Представитель Фомина Евгения Игоревича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063264424.

Представитель ООО БайкалСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063264455.

Представитель ООО "С-Транс-С" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200063264448, 67200063264417.

Информация о переходе к рассмотрению дела N А10-3135/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания, об исправлении опечатки размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2013, 14.05.2013.

08.07.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2013 до 16 ч. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2013.

После перерыва представители участников процесса в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав доводы сторон и проверив обоснованность доводов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом N 1/39 от 27.12.2011 Служба определила размер необходимой валовой выручки электросетевых организаций оказывающих услуги по передаче электрической энергии на период 2012-2014 годы, в приложении N 15 (т. 1, л. 46, 50) обществу установлена необходимая валовая выручка на 2012 в размере 2 092, 2 тыс. руб., на 2013 - 2 181, 1 тыс. руб., на 2014 - 2 327,7 тыс. руб.

Обжалуемым Приказом N 1/19 от 31.05.2012 приложение N 9 (т. 1, л. 42, 45) в приложение N 15 к Приказу N 1/39 от 27.12.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми необходимая валовая выручка определена обществу на 2012 в размере 1 307, 9 тыс. руб., на 2013 - 2 181, 1 тыс. руб., на 2014 - 2327, 7 тыс. руб.

Общество, посчитав, что Служба неправомерно на 2012 год уменьшила необходимую валовую выручку на 784,3 тыс. руб., обратилось в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что указанное нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (ч.1).

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы (ч.2):

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (ч.3).

Из указанного следует, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике на основании принципов, устанавливающих определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике".

Данные правила вступили в силу с 31.01.2012, что в полной мере позволило применять их РСТ по Республике Бурятия при установлении тарифов на 2012 год, включая установление необходимой валовой выручки.

Пунктом 4 Основ ценообразования предусмотрено, что установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Пунктом 5 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Пунктом 7 Основ ценообразования, установлено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (опубликованному надлежащим образом), установлено, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Письмом ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", опубликованном в Информационном бюллетене ФСТ РФ", N 5, 25.02.2005, разъяснено, что под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования. При этом решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также данными результатов официальных проверок.

Как следует из указанного, уполномоченные государственные органы в сфере тарифного регулирования вправе осуществлять контроль правильности и полноты представленных сведений, необходимых, в том числе для установления необходимой валовой выручки организациям, оказывающим услуги по регулируемых государством тарифам, а также на соответствие данных расходов принципам тарифного регулирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, в подтверждение своих затрат, для определения необходимой валовой выручки на 2012 год заявило расходы по аренде двухприцепной ЛЭП-110 кв. ПС "Районная"-ПС ГПП "Авиазавод".

Так, из материалов дела следует, что собственником указанного имущества является Фомин Евгений Игоревич, свидетельство о праве собственности от 01.12.2011 бланк N 03-АА 090096 (т. 4, л.д. 4 ).

Как следует из материалов дела, а именно из договора N 1 субаренды ЛЭП от 31.12.2011 (т.4, л.д. 5-6) ООО "БайкалСервис" передал, а ООО "Новые строительные технологии" приняли в срочное возмездное пользование следующее имущество. Согласно данному договору, имущество принадлежит арендатору на праве аренды по Договору аренды имущества от 31.12.2011 (в материалы дела не представлен).

Размер арендной платы определен в размере 175 000 руб. в месяц, включая НДС.

Кроме того, ООО "Новые строительные технологии" представило в суд Соглашение от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 116), согласно которому Фомин Е.Н., ООО "БайкалСервис" и ООО "Новые строительные технологии" договорились о нижеследующем.

В соответствии с договором Субаренды N 1, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество Двухцепную ЛЭП-110кВ ПС Районная - ПС ГПП Авиазавод, протяженностью 7,042 км. инвентарный номер 81:401:001:003306500, кадастровый номер 03-03-01/035/2005-184.

Согласно данному соглашению, собственник дает согласие на заключение договора субаренды N 1, при этом ООО "БайкалСервис" и ООО "Новые строительные технологии" берут на себя обязательство возместить полную стоимость имущества в случае его гибели и порчи. При этом определено, что арендованное имущество имеет стоимость 50 000 000 руб.

Служба, осуществив контроль правомерности отнесения обществом в необходимую валовую выручку расходов по аренде указанного имущества, пришла к выводу, что общество надлежащим образом не подтвердило правомерность отнесения в НВВ расходы в размере 784,3 тыс. руб., в том числе на 1 полугодие-784,3 тыс. руб., на 2 полугодие-0 тыс. руб.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что "необходимая валовая выручка" - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пунктом 28 Основ ценообразования установлено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается, в том числе плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (пп.5).

Из указанного следует, что в состав необходимой валовой выручки включается плата за владение и (или) пользование имуществом. При этом расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Принимая во внимание, что расходы на аренду имущества, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, определяются регулирующим органом, общество обязано было в подтверждение обоснованности расходов, представить Службе сведения, необходимые для определения величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Как следует из пояснений Службы, общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных обществом расходов, в то время, как именно общество должно представить доказательства, что заявленные им расходы, подлежащие включению в расчет НВВ, носят обоснованный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что заявленные обществом расходы носят обоснованный характер.

Так, при формировании НВВ в 2011 году на 2012 год, в подтверждение обоснованности расходов на аренду указанного имущества, общество представило в РСТ по Республике Бурятия договор между Лумбуновым Мунко Владимировичем и ООО "Новые строительные технологии" от 01.01.2010 (т. 2, л. 79), сроком действия на 1 год.

Между тем, в дальнейшем в РСТ по Республике Бурятия им было представлено соглашение от 31.12.2011 об аренде, заключенное между Фоминым Е.И., ООО "БайкалСервис" и ООО "Новые строительные технологии", о котором суд апелляционной инстанции указывал ранее.

При этом, исключительно в суд апелляционной инстанции был представлен договор субаренды N 1 от 31.12.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя Фомина Е.И.

Принимая во внимание, что в декабре 2011 года произошла смена собственника на указанное имущество, а также изменились основания его пользования ООО "Новые строительные технологии", РСТ по Республике Бурятия на законных основаниях осуществило проверку правильности установления НВВ, в связи с изменившимися условиями пользования указанным имуществом на 2012 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается, что имущество: Двухцепная ЛЭП-110кВ ПС Районная - ПС ГПП Авиазавод, протяженностью 7,042 км. инвентарный номер 81:401:001:003306500, кадастровый номер 03-03-01/035/2005-184, в соответствии со ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, было передано от собственника арендатору, а от того субарендатору, поскольку в деле отсутствуют какие-либо акты приема передачи имущества, в РСТ по Республике Бурятия такие документы не представлялись. Указанное свидетельствует, что материалами дела не подтверждается, что названное имущество фактически передавалось новым собственником в пользование, что ставит под сомнение включение расходов по аренде данного имущества в НВВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, поскольку расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, такие сведения могут быть получены от собственника имущества, который осуществляет исчисление данного налога и соответствующей амортизации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фомин Евгений Игоревич, являясь собственником указанного имущества, не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не исчисляет платежи на амортизацию имущества и налог на имущество. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сдача в аренду указанного имущества представляет собой предпринимательскую деятельность, представляющую собой деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сдача таким лицом в аренду принадлежащего ему имущества направлена на получение систематической прибыли от использования такого имущества. В силу указанного, данное лицо, при исчислении налога на доходы физических лиц, должно было исчислять расходы в установленном главой 23 Налогового кодекса порядке, являясь субъектом уплаты данного налога, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, собственник указанного имущества обязан был относить на затраты стоимость указанного имущества с учетом ст. 256, 257 Налогового кодекса, исходя из принципа, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Между тем, как указала Служба и следует из материалов дела, субарендатор указанного имущества не представил в уполномоченный орган сведений, необходимых для расчета величины амортизационных отчислений приходящихся на 2012 год. Стоимость имущества, которую стороны определили в договоре 50 млн. руб. какого-либо значения не имеет, т.к. не является его первоначальной стоимостью, в связи с отсутствием доказательств.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 названного закона, объектами налогообложения признаётся, в том числе и иное строение, помещение и сооружение.

При этом налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество сведений об исчислении данного налога, как и о его инвентаризационной стоимости, в Службу не представило.

В силу того, что общество не представило в Службу сведений о величине амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, у него не было законных оснований соглашаться с представленным обществом расчетом расходов, подлежащих включению в НВВ на 2012 год, в связи с отсутствием доказательств их экономической обоснованности.

При этом сведения, содержащиеся в письме от 23.05.2012 (т. 2, л. 36), не могут быть отнесены к надлежащим сведениям, поскольку не содержат сведений, необходимых для исчисления и контроля заявленных обществом амортизационных отчислений и расчета налога на имущество, как того требуют указанные выше нормы Налогового кодекса и Закона о налоге на имущество физических лиц, а, кроме того, в деле отсутствуют доказательства вручения данного письма Службе в установленный срок.

Так, для исчисления амортизационных платежей необходимо знать о сумме приобретения данного имущества и порядке исчисления амортизационных платежей. Для исчисления налога на имущество физических лиц, Службе необходимо иметь сведения об инвентаризационной стоимости объекта. Данные сведения не были представлены в Службу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что Служба не истребовала у него указанных документов, не принимается судом, поскольку согласно указанным выше нормам, расходы и их обоснованность обязано подтвердить лицо, оказываемое услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, Служба на законных основаниях уменьшила обществу размер необходимой валовой выручки на 2012 года, поскольку заявитель не подтвердил обоснованность заявленных расходов.

Иные доводы, изложенные в заявлении общества, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения Службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществу надлежит отказать в удовлетворении требований в рассматриваемой части, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемое им решение Службы нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в рассматриваемой части, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" ноября 2012 года по делу N А10-3135/2012, отменить в части признания незаконным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Новые строительные технологи" в части признания незаконным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/19 от 31 мая 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части приложения N 9, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов