Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20104/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-175291/09

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО НПО "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г.

по делу N А40-175291/09 принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (ООО "ВНИИНМ") (ИНН 7734598490, ОГРН 5087746697198)

к ЗАО НПО "Экологические технологии" (ИНН 7710556927, ОГРН 1047796686937)

о взыскании 2005159 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколко Л.В. по доверенности от 11.06.2013;

От ответчика: Володин С.В. выписка из ЕГРЮЛ 03.04.2013, Корявченков С.В. по доверенности от 09.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Высокотехнологический научно- исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НПО "Экологические технологии" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2007 г. N 9-89/25-2007г.в размере 2005159 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. с ЗАО НПО "Экологические технологии" в пользу ОАО "ВНИИНМ" взыскано 2 005 159 руб. 00 коп. -задолженности за выполненные работы и 21 525 руб. 80 коп. - расходов по госпошлине.

28 мая 2013 года ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При этом представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Ссылается на ненадлежащее уведомление его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В то же время часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П).

Между тем, законодателем для лица, участвующего в деле, предусмотрел пресекательный срок на обжалование, который составляет шесть месяцем.

Таким образом, для лиц участвующих в деле подлежит установлению совокупность юридических фактов, а именно: жалоба должна быть подана в пределах шести месяцев со дня изготовления решения и имеются уважительные причины пропуска установленного месячного срока.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд представлено 28 мая 2013 года.

Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что о состоявшемся решении узнал от судебных приставов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года, соответственно апелляционная жалоба может быть направлена до 07 мая 2010 года.

Согласно части 2 ст. 259 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В редакции, действующей до 27.07.2010 по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

Согласно материалам дела (л.д. 41 и 41-оборот) имеется доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления по надлежащему адресу в соответствии со ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42) юридический адрес ответчика: город Москва, улица Б. Грузинская, д.60 стр. 1. На листе 45 имеется конверт с определением суда направленный по указанному адресу ответчику с отметкой почты "организация не значится".

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции ответчиком пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и возражений против перехода в судебное заседание не представил. Определение суда направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "организация не значится".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Спор был рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, в нарушение требований АПК РФ не представлены доказательства даты получения исполнительного листа.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам, а согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО НПО "Экологические технологии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013 г. по делу N А40-175291/09.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО НПО "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013 г. по делу N А40-175291/09.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик