Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2461/13

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А58-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-7233/2012 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения от 29.06.2012 N 13-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-7233/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.03.2012 N 8 (том 3, л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент)), за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Проверка начата 19.03.2012 и окончена 17.05.2012, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.05.2012 N 255 (том 3, л.д. 2), которая вручена Обществу 17.05.2012.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2012 N 13-21 (том 3, л.д. 3 - 66), который вручен уполномоченному представителю Общества Воронковой О.Г. по доверенности (том 3, л.д. 68) 28.05.2012.

28.05.2012 уполномоченному представителю Общества вручено уведомление N 13-282 о вызове налогоплательщика (том 5, л.д. 1) на рассмотрение материалов проверки на 29.06.2012.

19.06.2012 на акт налоговой проверки Обществом представлены возражения от 18.06.2012 N 99/04-05-277 (вх. N 03079/ЮЛ) (том 5, л.д. 2 - 5).

Акт выездной налоговой проверки от 28.05.2012 N 13-21, возражения от 18.06.2012 N 99/04-05-277, а также материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 29.06.2012 и.о. начальника Инспекции в присутствии законного представителя Общества, о чем составлен протокол от 29.06.2012 N 14-А-03-17 (том 5, л.д. 6 - 7).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2012 N 13-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 108 - 167), которое вручено законному представителю Общества 29.06.2012.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 156 118 рублей; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в размере 159 206, 47 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 527, 43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 158 679, 04 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 780 587 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 867 319 рублей, решение Инспекции вручено 29.06.2012 законному представителю Общества.

Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2012 N 13-21.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) N 04-22/83/09564 от 13.09.2012 (том 1, л.д. 12 - 18) решение Инспекции отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 618 164 рублей, налога на прибыль организаций в размере 686 849 рублей, соответствующих пени и штрафов, а именно пени по налогу на прибыль организаций в размере 527, 42 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 134 221, 52 рублей, штрафа в размере 123 633 рублей; решение Инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РС (Я) и вступило в силу с даты утверждения - 13.09.2012.

Общество оспорило решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 13-21 в судебном порядке в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2010 года в размере 32 485 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 162 423 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 180 470 рублей, пени по НДС в размере 24 457, 52 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в ней, необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность принятия расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичной документации, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) в лице директора Иванищева А.А. и ООО "Сибстрой" (Подрядчик) в лице директора Макрушиной Юлии Евгеньевны заключен договор подряда от 01.09.2010 N 2 (том 1, л.д. 85 - 88).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы - ремонт мусорных ниш из железобетонных элементов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и очистка от мусора проветриваемого подполья жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора - Обществом и ООО "Сибстрой" составлены акт от 21.09.2010 N 11 (том 1, л.д. 93) о выполнении работ (уборка мусора под цоколями зданий) исполнителем (ООО "Сибстрой") и их принятии заказчиком (Обществом) всего на сумму 114 560, 06 рублей, в том числе НДС 17 475, 26 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 11 (том 1, л.д. 92), акт от 21.09.2010 N 10 (том 1, л.д. 98) о выполнении работ (ремонт мусорных ниш) исполнителем (ООО "Сибстрой") и их принятии заказчиком (Обществом) всего на сумму 950 210, 34 рублей, в том числе НДС 144 947, 34 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (том 1, л.д. 97); ООО "Сибстрой" в адрес Общества выставлен счет от 21.09.2010 N 3002 (том 1, л.д. 91) об оплате Обществом за выполнение работ по договору от 01.09.2010 N 2 1 064 770, 40 рублей, в том числе НДС в размере 162 422, 60 рублей; ООО "Сибстрой" выставлен Обществу счет-фактура от 21.09.2010 N 20 (том 1, л.д. 90) на сумму 1 064 770, 40 рублей (за уборку мусора под цоколями зданий в размере 114 560, 06 рублей, за ремонт мусорных ниш в размере 950 210, 34 рублей), в том числе НДС в размере 162 422, 60 рублей (соответственно в размере 17 475, 26 рублей и 144 947, 34 рублей).

Судом установлено, что все вышеуказанные документы (документы датированы с 01.09.2010 по 30.09.2010) подписаны со стороны ООО "Сибстрой" руководителем (директором) Макрушиной Юлией Евгеньевной.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибстрой" (том 4 л.д. 116 - 147) зарегистрировано 05.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; учредителем и руководителем с 26.12.2006 по 24.11.2008 являлась Тихонская Марина Владимировна, с 28.11.2008 по 18.06.2009 - Быкова Оксана Владимировна, с 24.06.2009 по 17.08.2009 - Князева Олеся Валерьевна, с 21.08.2009 по 28.04.2010 - Макрушина Юлия Евгеньевна, с 07.05.2010 по 08.09.2010 - Сартаков Сергей Геннадьевич, с 15.09.2010 руководителем является Оськин Юлий Николаевич.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмами Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска от 25.01.2012 N 18- 15/66дсп@, от 24.01.2012 N 18-15/958 (том 4, л.д. 16 - 17), полученными в ответ на требование Инспекции от 20.12.2011 N 13/НМ-2082@ об истребовании документов (информации) у ООО "Сибстрой" и письмо от 20.12.2011 N 13/НМ-415@ (том 4, л.д. 12 - 15), ООО "Сибстрой" по адресу отсутствует; требования о представлении документов из налогового органа возвращаются с отметкой "Организация не значится", сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись, информация о транспортных средствах и об имуществе организации отсутствует.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества - ООО "Сибстрой", указывают на то, что указанное ООО не имело возможности (не могло) исполнять обязательства по договору подряда от 01.09.2010 N 2, в связи с чем необходимо проверить реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности и добросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сибстрой" подписаны руководителем (директором) Макрушиной Юлией Евгеньевной, которая по данным ЕГРЮЛ с 28.04.2010 уже не являлась руководителем ООО "Сибстрой".

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом допроса Макрушиной Ю.Е. (том 4, л.д. 9 - 10), указанное лицо отрицает причастность к деятельности ООО "Сибстрой", указывает, что подписывала какие-то документы, пустые листы за деньги.

Как следует из протокола допроса директора Общества в 2009 - 2010 годы Иванищева А.А. (том 3, л.д. 119 - 122), контакт с ООО "Сибстрой" был установлен через представителей, договоры подписывались представителями, решение о привлечении сторонних организаций, в том числе ООО "Сибстрой", принималось путем их участия в тендерах. При этом доверенности на право представлять интересы ООО "Сибстрой" Обществом не представлены, как и документы, подтверждающие проведенные тендеры.

В материалах дела имеется письмо N 09/04-05-216 от 11.05.2012 (том 3, л.д. 83), в котором директор Общества Видман И.А. (в проверяемый период являлся главным инженером Общества) пояснил, что практика истребования свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении на должность генеральных директоров, доверенностей на должностных лиц для подписания документов, договоров, уставов юридических лиц при заключении договоров в 2009 - 2010 годах отсутствовала.

Таким образом, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Сибстрой", в том числе не проверено наличие у него штатных сотрудников, не истребованы доверенности на право представлять интересы ООО "Сибстрой", не истребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

При этом суд правильно исходил из того, что вышеуказанные документы и сведения Общество могло получить, обратившись в налоговый орган по месту своего нахождения, т.к. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, в связи с чем доводы Общества о невозможности получения информации о контрагенте отклонены судом правомерно.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осторожности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетеля от 24.05.2012 N 193, от 26.04.2012 N 185 (том 3, л.д. 129 - 135) следует, что физические лица, работавшие в 2009 - 2010 годах в Обществе (Исангулов Л.В., Супрунюк Ю.А.) указали о том, что уборка мусора производилась силами работников, проживавших на территории г. Мирного, работников из других городов (г. Новосибирска) не было.

При этом не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций довод Общества о том, что для подтверждения реальности операций по приобретению работ Обществом представлены доказательства того, что указанные работы перепродавались, а именно указанные работы были выставлены для оплаты в УЖКХ АК "АЛРОСА" (том 1, л.д. 94 - 96, 99 - 100, 101 - 133).

Довод общества о том, что работы могли быть выполнены с привлечением других лиц (субподрядчиков) материалами дела не подтверждается и отклоняется, поскольку соответствующие расходы ООО "Сибстрой", связанные с привлечением других лиц, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности доказательства, представленные Инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО "Сибстрой" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации); представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Таким образом, Инспекцией правильно установлено, что представленные Обществом первичные документы (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, справки о стоимости работ), не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных Обществом в пользу контрагента ООО "Сибстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом апелляционный суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и оспаривание инспекцией только факта реальности оказанных услуг, а не поставки обществу товаров, доктрина "полной реконструкции", закрепленная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в отношении доначисленного налога на прибыль в настоящем деле не применима.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом проверены, однако подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-7233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 947 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко