Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5982/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-13122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области: Крестова В.А. представитель по доверенности N 324-0119/610 от 07.02.2013 г.,

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Малов А.В. представитель по доверенности N 19-49/228 от 06.03.2013 г.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями Мариничевой Анны Валерьевны: Евсеев М.Л. представитель по доверенности от 09.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу NА41-13122/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями Мариничевой Анны Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года возбуждено производство по делу N А41-13122/11 о признании муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями (далее - МУП "О/З ГУМНЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-13122/11 в отношении должника - МУП "О/З ГУМНЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мариничева Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41- 13122/11 МУП "О/З ГУМНЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена Мариничева Анна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Мариничева А.В.).

Конкурсный управляющий Мариничева А.В., 16 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-13122/11 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета МУП О/З ГУМНЗ:

от 04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 13 783 руб. 66 коп. с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

от 04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 372 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

от 04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 108 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

от 04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 154,82 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

от 04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 513,82 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

от 04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 95 759,75 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

Суд обязал Пенсионный Фонд РФ в лице ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО перечислить (возвратить) на расчетный счет МУП О/З ГУМНЗ 110 692 руб. (л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 96-100).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Мариничевой А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Московской области оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Мариничевой А.В. открыт расчетный счет в КБ "ВЕГА-БАНК".

Получив выписку о движении денежных средств от 04 марта 2013 года, по расчетному счету должника N 4070281060000001322, конкурсный управляющий узнал о следующем (л.д. 16):

04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 13 783 руб. 66 коп. с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 372 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 108 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 154,82 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 513,82 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

04 марта 2013 года о списании с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" суммы в размере 95 759,75 рублей с основанием платежа: "взыскание текущих денежных средств в ПФР по решению 3978 от 18 февраля 2013 года".

Итого с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" списано 110 692 руб.

Признавая недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств нарушает очередность выплаты текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктом 2 статьи 134) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у должника на дату списания денежных средств ГУ УПФ N 24 по г. Москве и МО имеются следующие текущие платежи 1,2,3 очередности:

- вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 600 000,00 рублей по периоду с 03 августа 2011 года по 03 апреля 2013 года;

- возмещение расходов конкурсному управляющему в сумме 7 551,85 рублей за период по 12 апреля 2013 года;

- оплата услуг привлеченных лиц в сумме 750 030,00 рублей за период с 03 августа 2011 года по 12 апреля 2013 года.

Итого в общей сумме более 1 357 581 руб. 85 коп.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, поэтому уплата страховых взносов после открытия конкурсного производства должна производится в четвертой очереди текущих платежей.

В связи с тем, что действия ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "О/З ГУМНЗ" после возбуждения производства по делу о банкротстве были произведены до погашения требований кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о признании сделок по списанию денежных средств недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУ УПФ N 24 по г. Москве и МО не знал о нарушении очередности погашения платежей отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 149 от 13 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУ УПФ N 24 по г. Москве и МО имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам, поскольку он являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-13122/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева