Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-3412/13

г.Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А54-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - Осиповой Е.В. (решение суда от 07.05.2013), от ООО "Лучевая технология и товары" - Рощина В.Е. (доверенность от 22.04.2013), от Черниковой Т.Г. - Нагайцева Д.П. (доверенность от 05.02.2013), Иванникова С.А. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2013 по делу N А54-1651/2013 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" (далее - должник) 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 ООО "Лучевая технология и товары" признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2013. Судебный акт мотивирован тем, что после обращения должника с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом), им 03.04.2013 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, следовательно, ООО "Лучевая технология и товары" является ликвидируемым должником. Суд установил, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для признания его банкротом.

Не согласившись с принятым решением, Черникова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не допустил представителя Черниковой Т.Г. к участию в деле, поскольку, она является по отношению к должнику кредитором, чем нарушил нормы процессуального права. Апеллянт считает, что при определении наличия признаков банкротства должника суд не должен был учитывать обязательства должника перед Черниковой Т.Г, поскольку они относятся к обязательствам перед учредителями (участниками) должника и не учитываются для определения признаков банкротства. Это привело к неправильному определению размер кредиторской задолженности должника. Заявитель считает, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено до решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ООО "Лучевая технология и товары" 02.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание для целей введения процедуры наблюдения. До рассмотрения заявления по существу должником суду представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2013, из которого видно, что собранием принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Апеллянт полагает, что в этом случае суд должен был руководствоваться частью 3 статьи 225 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Вместе с тем, в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, имеет значение то обстоятельство, что до рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом было принято решение о ликвидации юридического лица и избрании ликвидатора, что обязывает суд применить процедуру банкротства в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правильно применена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226),

Согласно статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под понятием кредиторы закон подразумевает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом статья 224 Закона о банкротстве не устанавливает какого либо иного понятия кредиторов по сравнению с данным в статье 2 закона.

Следовательно, при определении признаков банкротства ликвидируемого должника, учитываются требования всех кредиторов должника без учета положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления сумма требований кредиторов ООО "ЛТТ" по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил, в размере, который не оспаривается должником, составляет 2 344 121,80 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу N А 54-329/2010 с ООО "ЛТТ" в пользу гражданки Черниковой Т.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЛТТ" в размере 25 465 750 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по состоянию на 01.04.2013 отсутствует. Задолженность по оплате труда работников на 01.04.2013 составляет 9 660 руб. Задолженность ООО "ЛТТ" по обязательным платежам на дату подачи настоящего заявления составляет 48 776 руб. Итого общая сумма кредиторской задолженности ООО "ЛТТ" составляет 27 868 307,80 руб.

Основные средства ООО "ЛТТ" представлены станками, иным оборудованием, общей остаточной стоимостью 97 986,18 руб.

Дебиторская задолженность ООО "ЛТТ" по состоянию на 01.04.2013 составляет 62 777,82 руб. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость финансовых вложений ООО "ЛТТ" составляет 3 600 000 руб.

В настоящее время ООО "ЛТТ" имеет один расчетный счет

N 40702810953100100918 в Рязанском отделении Сбербанка России N 8606, остаток денежных средств на котором по состоянию на 01.04.2013 составляет 18 335,50 руб.

Таким образом, общая балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 3 779 099,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерским балансом за 2012 год, расшифровкой кредиторской задолженности на 01.04.2013, справкой по задолженности по обязательным платежам на 01.04.2013, справкой о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан на 01.04.2013, справкой об оплате труда работников на 01.04.2013, копией решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу N А54-329/2010, выпиской из лицевого счета (т. 1, л. д. 44, 45-56, 58, 59,60,61,69-72).

В связи с существенным превышением суммы кредиторской задолженности (27868307,80 руб.) над стоимостью активов (3779099,50 руб.) ООО "ЛТТ" не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме перед всеми кредиторами. При этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель Черниковой Т.Г. не был допущен к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом, во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Черникова Т.И. не обращалась с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.

Каких либо выводов относительно прав и обязанностей судебный акт не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что Черникова Т.И. в соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве по отношению к должнику является кредитором, то в рамках дела о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве). Такая правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС 16283/11. Следовательно, суд первой инстанции должен был допустить представителя Черниковой Т.И. к участию в рассмотрении дела. Вместе с тем, нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2013 по делу N А54-1651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина