Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 20АП-1216/14

г. Тула

14 апреля 2014 г.

Дело N А54-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Татьяны Григорьевны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2014 по делу N А54-1651/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.

Черникова Татьяна Григорьевна 12.02.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить реализацию права требования дебиторской задолженности к ООО "Техномедиа" на сумму 36 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-7782/2012.

Определением суда от 12.02.2014 заявление Черниковой Т.Г. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе Черникова Т.Г. просит определение суда от 12.02.2014 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на возможность причинения значительного ущерба Черниковой Т.Г.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 90 Кодекса необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лучевая технология и товары" производить реализацию права требования дебиторской задолженности к ООО "Техномедиа" на сумму 36 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-7782/2012, Черникова Т.Г. ссылалась на то, что в рамках дела N А54-7782/2012 ей заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, реализация вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Техномедиа", вытекающей из числящегося на балансе ООО "ЛТД" векселя, повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу N А54-7782/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера, запрещающая конкурсному управляющему должника производить реализацию права требования дебиторской задолженности к ООО "Техномедиа", не влияет на исполнение судебного акта в рамках дела N А54-7782/2012, а также не может причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А54-7782/2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 оставлено без изменения, соответственно, судебный акт по делу N А54-7782/2012 вступил в законную силу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черниковой Татьяны Григорьевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2014 по делу N А54-1651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина