Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2767/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А68-11511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) - Басова И.Н. (доверенность от 10.01.2013) и заинтересованного лица - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области (г. Тула, ИНН 7118019577, ОГРН 1027101505166) - Дрындиной Е.Л. (доверенность от 23.01.2013 N 2), Бурденкова О.И. (доверенность от 12.03.2013 N 3), рассмотрев апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-11511/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области (далее - управление) в отражении на лицевых счетах иностранных работников предприятия, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации: Зайцевой Ксении Александровны, Степанишена Владимира Анисимовича, Степанишеной Ольги Николаевны, Таракановского Игоря Викторовича уточненных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, обществом по отменяющим формам СЗВ-6-1 за 2010 год, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку указанные работники предприятия не признавались в 2010 и 2011 годах застрахованными лицами и на выплаты, произведенные в их пользу, страховые взносы не должны были начисляться, у управления отсутствовали законные основания для отказа в отражении на лицевых счетах указанных иностранных работников общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, уточненных сведений в отношении ранее начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически иностранные граждане - работники предприятия являлись застрахованными лицами, поскольку на них обществом, несмотря на разъяснения управления, были открыты индивидуальные лицевые счета. Как полагает управление, в связи с этим принятие представленных обществом сведений противоречит закону, поскольку приведет к изъятию находящихся на указанных счетах страховых взносов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что управление является государственным учреждением, средства которого имеют целевое назначение и не подлежат расходованию на возмещение судебных издержек стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 общество направило в управление уточненные формы индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-6-1 за 2010 и 2011 годы (отменяющие формы), а также уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации по форме РСВ-1 за указанный период в связи с корректировкой сведений индивидуального (персонифицированного учета) работников предприятия.

Уточненные сведения представлены в связи с ошибочным начислением в 2010-2011 годах страховых взносов на выплаты в пользу иностранных работников предприятия - граждан Украины: Зайцевой Ксении Александровны, Степанишена Владимира Анисимовича, Степанишеной Ольги Николаевны, Таракановского Игоря Викторовича, которые имели статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Управление составило протокол приема сведений индивидуального персонифицированного учета от 07.11.2012 N 2916/1, в котором указало, что при приеме представленных документов обнаружена ошибка в страховых взносах указанных работников, а именно уплаченные взносы превышают начисленные.

В отношении уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме РСВ-1 составлен протокол проверки РСВ-1 от 16.11.2012 N 081 027 12 РС 0195408, в котором указано о наличии ошибок в разделе 1.1 строки 100 графах: 3 (сумма расхождения 717 205), 4 (сумма расхождения 0) и 5 (сумма расхождения 127 714).

В ответ на письмо общества от 30.10.2012 управление направило заявителю письмо от 23.11.2012 N 01-2-10/13.154 "Об отказе в приеме отменяющих форм сведений индивидуального (персонифицированного учета)", в котором сообщило, что поскольку представление отменяющих форм сопряжено с изменениями сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица о суммах взносов, и приводит к их изъятию, управление считает невозможным в данном случае осуществление корректировки индивидуальных сведений типом форм - "отменяющая" за отчетные периоды: 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года.

Не согласившись с данным отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей в 2010, 2011 годах, застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Исходя из пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации:

- временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российской Федерации на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

- временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

- постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, только на имеющих в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, распространялось в спорный период обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие статус постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Следовательно иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не является застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются (на период действия спорных правоотношений, так как с 01.01.2012 вступают в силу изменения, внесенные в пункт 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, иностранные граждане (граждане Украины): Зайцева Ксения Александровна, Степанишен Владимир Анисимович, Степанишена Ольга Николаевна, Таракановский Игорь Викторович, работавшие в обществе в спорный период, имели статус временно пребывающих в Российской Федерации, поскольку не имели вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также временной регистрации по месту жительства.

Расхождений в отношении сумм начисленных и уплаченных страховых взносов в пользу данных лиц за спорные периоды, а также сумм, указанных в формах по типу "отменяющая", у участвующих в деле лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на выплаты, произведенные обществом в пользу перечисленных работников, страховые взносы не должны были начисляться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали законные основания для отказа в отражении на лицевых счетах иностранных работников общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, уточненных сведений в отношении ранее начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленных открытым акционерным обществом "Щекиноазот" по отменяющим формам СЗВ-6-1 за 2010 год и за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка управления на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-0, поскольку выводы, изложенные в данном определении как и положение пункта 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ относятся только к застрахованным лицам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2011 г. N ВАС-11028/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники общества - иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, фактически получили статус застрахованных лиц путем открытия на них индивидуальных лицевых счетов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом действующее законодательство не освобождает органы государственной власти и государственные учреждения от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенные ею судебные издержки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-11511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова