Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5348/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-3977/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" (далее - должник, заявитель, ООО "Троицкий станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 9 839,63 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в размере 13 119,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица - взыскателя, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 9 839,63 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта заявитель не обращался, доказательств, исключающих вину неисполнения, а также принятия конкретных мер по погашению долга в установленный срок не имеется. Тяжелое финансовое положение, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 18.12.2009N 153 возбуждено исполнительное производство N 7000/09/66/74 о взыскании с должника ООО "Троицкий станкостроительный завод" в пользу взыскателя - МИФНС России N6 по Челябинской области налогов в размере 252 573,53 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 15.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Троицкий станкостроительный завод" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а именно 13 119,51 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 9 839,63 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора до суммы 9 839,63 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют справки ИФНС о наличии открытых расчетных счетов, банков о состоянии расчетных счетов, документы о финансовой и налоговой отчетности: бухгалтерские балансы за 2009 и за 2010 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и за 2012 года, справки о размере кредитной задолженности, о состоянии расчетных счетов по налогам и сборам, выписки из ЕГРП, подтверждающие арест имущества.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-3977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева