Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20316/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-144052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-144052/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1384)

по иску ООО"Экспром" (ОГРН 1107746698784)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 ), ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

3 лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 695 189,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трухний Ю.А. по доверенности от 05.03.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - ООО "Экспром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы суммы неосновательного сбережения в размере 460 874,10 руб. и о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Экспоком" сумму неосновательного сбережения в размере 234 315,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Правительство города Москвы, Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом с 27 сентября 2010 года осуществлялось управление нежилыми помещениями в здании гаража-стоянки по адресу: город Москва, Жуков пр-д, 19, общей площадью 12237 кв.м. на основании Протокола N б/н от 27.09.2010 г.

В соответствии с Актом реализации, подписанным сторонами на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-69216/08-53-571, площади в указанном Объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительством города Москвы (Ответчик).

При этом собственником недвижимого имущества в объекте по адресу: г.Москва, Жуков пр-д, 19 на основании Инвестиционного контракта от 27.02.2002 и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010, который был подписан Правительством Москвы, являющимся исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, является субъект Российской Федерации - публично-правовое образование город Москва, а истец как управляющая (эксплуатирующая) организация оплачивает коммунальные платежи по Объекту с сентября 2010 года.

Размер площадей, принадлежащих городу Москве, с сентября 2010 года - 55,74% (1075.69 кв.м. из 1929.3 кв.м.) площадей офисного назначения в Объекте, а также 24,84% (3040.53 кв.м. из 12237 кв.м.) всех площадей Объекта - офисных, гаражных, сервисных и пр. Содержание принадлежащих ему на праве собственности площадей должно осуществляться собственником имущества самостоятельно и за его счет на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Все полезные площади гаражного назначения Объекта 12.09.2011 г. переданы по Акту приема- передачи на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Ответчик 2), право хозяйственного ведения зарегистрировано 17.12.2011 г.

Таким образом, бремя содержания как полезной так и вспомогательной площади гаражной части объекта с 12.09.2011 г. обязан нести Ответчик 2 на основании ст.216 ГК РФ.

Как усматривается материалами дела, истец несет расходы по содержанию всего Объекта, в том числе расходы и коммунальные услуги на содержание объекта без последующей компенсации владельцами и пользователями помещений.

Материалами дела подтверждены следующие расходы истца:

Расходы по газоснабжению (поставка и транспортировка газа) за период с ноября 2011 по апрель 2012 года в общем размере за поставку газа 463 103,32 руб., в том числе НДС, по Договорам:

Договор поставки и транспортировки газа N 32-13-1337/10 от 30.09.2010 г.;

Договор поставки и транспортировки газа N 32-10-1337/11 от 17.02.2011.

Учитывая, что расходы по газовому отоплению Объекта производятся только в офисной (отапливаемой) части, компенсации Правительством Москвы указанные расходы подлежат в размере 55,74% от общих расходов, что составляет 258133,79 руб.

Расходы по газоснабжению (поставка и транспортировка газа) за период с октября 2011 по апрель 2012 года в общем размере за транспортировку газа 83 952,06 руб., в том числе НДС, по Договорам:

Договор поставки и транспортировки газа N 32-13-1337/10 от 30.09.2010 г.;

Договор поставки и транспортировки газа N 32-10-1337/11 от 17.02.2011.

Учитывая, что расходы по транспортировке газа на Объект производятся только в офисной (отапливаемой) части, компенсации Правительством Москвы указанные расходы подлежат в размере 55,74% от общих расходов, что составляет 46 794,88 руб.

Расходы на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления за период с ноября 2011 по май 2012 года по Договору N 6-ГО/Ю от 01.12.2010 года в общем размере 36 206,31 рублей, в том числе НДС.

Учитывая, что расходы по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления производятся только в офисной (отапливаемой) части, компенсации Правительством Москвы указанные суммы подлежат в размере 55,74% от общих расходов, что составляет 20181,40 руб.

Расходы по электроснабжению за период с октября 2011 по апрель 2012 года по Договору электроснабжения N 99561964 от 01.01.2010 (с учетом Дополнительного соглашения N б/н от 01.10.2010 г.) в общем размере 511 352,41 руб., в том числе НДС.

Учитывая, что расходы по электроснабжению Объекта производятся на всем Объекте за исключением помещений XVI, XVIII и XX, компенсации Ответчиками указанные расходы подлежат в размере 40,04% от общих расходов, что составляет 204 745,50 руб.

Из них 35,38% - 72 438 рублей 54 копейки - подлежит компенсации Ответчиком 1, а 64,62% - 132 306,96 руб. - подлежит компенсации Ответчиком 2.

Расходы на техническое обслуживание лифтов за период с ноября 2011 по май 2012 года по Договору N 59-т/о-11 от 30.12.2010 года в общем размере 133 000 руб., в том числе НДС.

Учитывая, что расходы по техническому обслуживанию пассажирских лифтов производятся на всем Объекте, компенсации Ответчиками указанные расходы подлежат в размере 24,84% от общих расходов, что составляет 33 037,20 руб.

Так как один лифт относится к офисной части Объекта, а другой - к гаражной, данные расходы подлежат компенсации Ответчиками в равных долях - по 16 518,60 руб.

Расходы на отпуск воды и прием сточных вод за период с октября 2011 по май 2012 года по Договору N 223163 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2011 года в общем размере 175 827,62 руб., в том числе НДС.

Учитывая, что расходы по водоснабжению Объекта производятся на всем Объекте, компенсации Ответчиками указанные расходы подлежат в размере 24,84% от общих расходов, что составляет 43 675,58 руб.

Из них 35,38% - 15 452 рубля 42 копейки - подлежит компенсации Ответчиком 1, а 64,62% - 28 223,16 руб. - подлежит компенсации Ответчиком 2.

Расходы на пультовую охрану Объекта по Договору N 1-6/346-н на пультовую охрану объекта от 01.01.2011 г. за период с ноября 2011 по апрель 2012 года в общем размере 41 766,66 руб.

Учитывая, что расходы по пультовой охране Объекта производятся на всем Объекте, компенсации Ответчиками указанные расходы подлежат в размере 24,84% от общих расходов, что составляет 10 374,84 руб.

Из них 35,38% - 3 670,62 руб. - подлежит компенсации Ответчиком 1, а 64,62% - 6 704,22 руб. - подлежит компенсации Ответчиком 2.

Расходы на охрану Объекта по Договору на оказание охранных услуг N 01/11/10 от 08.11.2010 года за период с ноября 2011 по май 2012 года в общем размере 315 000 рублей, НДС не облагается.

Учитывая, что расходы по охране Объекта производятся на всем Объекте, компенсации Ответчиками оказанные расходы подлежат в размере 24,84% от общих расходов, что составляет 78 246 руб. Из них 35,38% - 27 683,43 руб. - подлежит компенсации Ответчиком 1, а 64,62% - 50 562,57 руб. - подлежит компенсации Ответчиком 2.

Таким образом, за период с октября 2011 по май 2012 года по вышеприведенному перечню услуг ООО "Экспоком" понесло расходы на содержание Объекта в общем размере 1 760 208,38 руб.

В связи с этим следует, что размер неосновательного сбережения Правительства Москвы, требуемый к взысканию, составляет 460 874,10 руб., включая частичную компенсацию расходов истца по оплате услуг по поставке газа, транспортировке газа и техническому обслуживанию систем газоснабжения в размере 325 110,07 руб., частичную компенсацию расходов истца по оплате услуг по электроснабжению, в размере 72 438,96 руб.; частичную компенсацию расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, отпуску воды и приему сточных вод, охране и пультовой охране Объекта в размере 63 325,07 руб.

Размер неосновательного сбережения ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", требуемый к взысканию, составляет 234 315,51 руб. и включает в себя частичную компенсацию расходов истца по оплате услуг по электроснабжению, в размере 132 306, 96 руб.; частичную компенсацию расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, отпуску воды и приему сточных вод, охране и пультовой охране Объекта в размере 102008,55 руб.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" должен нести обязательства аналогичные обязательствам собственника.

При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 ГК РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически эксплуатация помещений Объекта, принадлежащих городу Москве, происходит за счет истца, который вынужден, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с указанным, в отсутствие доказательств несения ответчиками расходов по содержанию помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-144052/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик