Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10981/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-54445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Медведевой И.Г., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Болоцкий А.Д., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от ответчиков:

от ООО "Центральное коллекторское агентство": Сыревич М.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

от ЗАО "Стерн": не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "Фаэтон-Аэро": Родионов Д.А., представитель по доверенности от 18.12.2012, паспорт,

от ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-54445/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ЗАО "СТЕРН", ООО "Центральное коллекторское агентство"

третьи лица: ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН: 1027739609391, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "СТЕРН" (ОГРН: 1107746732114, адрес местонахождения: 107045, г. Москва, Луков пер, 4, офис 8) (далее - ответчик 1, Общество) и ООО "Центральное коллекторское агентство" (ОГРН: 1097847084037, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11) (далее - ответчик 2, Агентство), в котором, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор уступки прав требования (по облигациям) N 1 от 14.05.2012, заключенный между ответчиками, как притворную сделку, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Право на иск Банк ВТБ (ОАО) мотивирует тем, что является конкурсным кредитором солидарного должника эмитента облигаций - ООО "Фаэтон-Аэро" (поручитель).

В обоснование заявления истец ссылался на то, что по договору уступки прав требования были уступлены права требования к ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" задолженности, возникшей из обязательств по облигационному займу в общей сумме 525 726 000 руб., а также 35 391 874,32 руб. накопленного купонного дохода по облигациям, которые являются дефолтными, следовательно, коммерческая выгода для цессионария в результате их приобретения отсутствовала. При этом истец указывает об отсутствии экономического интереса в указанной сделке и у цедента, поскольку задолженность уступалась за 4,5% от общей суммы, а сама сделка была совершена для того, чтобы прикрыть собою сделку по купле-продаже облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс".

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что сторонами при заключении договора цессии согласованы все существенные условия, уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, договор уступки права требования сторонами сделки исполнен. Довод о притворности договора цессии не подтвержден.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что исходя из положений статьи 142 Гражданского кодекса РФ, а также норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" права требования по ценной бумаге являются не отделимыми от самой ценной бумаги и их передача возможна только после передачи права собственности на саму ценную бумагу, указанное означает, что под видом договора уступки права требования сторонами фактически был заключен договор купли-продажи облигаций. Кроме того, Банк указывает, что договор уступки права требования, после составления списков владельцев облигаций мог быть заключен только с согласия эмитента и поручителя, а поскольку данное требование не было соблюдено, ответчики ухудшили положение должника, что также свидетельствует о ничтожности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фаэтон-Аэро" поддержало доводы жалобы и поясняет, что согласия на заключение договора цессии участникам спорной сделки не давало, что свидетельствует о ничтожности сделки, в связи с нарушением требований статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Центральное коллекторское агентство" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом своих доводов о злоупотреблении правом и притворности сделки, реальность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; экономические условия сделок, в силу принципа свободы договора, могут быть предметом рассмотрения суда, только на основании заявления стороны сделки; вывод истца о необходимости получения согласия должников по облигационному займу для заключения договора цессии ошибочен и не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Центральное коллекторское агентство" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО "Фаэтон-Аэро" поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО "СТЕРН" (цедент) и ООО "Центральное коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по облигациям) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (ОГРН: 1057812469054) (должник) задолженности, возникшей из обязательств по облигационному займу по выплате номинальной стоимости облигаций, выпущенных должником (серия 01 государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36146-R), в сумме 525 726 000 руб. и накопленного купонного дохода в сумме 35 391 874,32 руб., а также процентов и иных платежей во исполнение обязательств, связанных с нарушением срока погашения облигаций (дефолтом).

Наличие у цедента уступаемого права подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-40121/2009, которым с ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (эмитент) и ООО "Фаэтон-Аэро" (поручитель) солидарно взыскана номинальная стоимость облигаций в сумме 525 726 000 руб. в пользу правопредшественника ЗАО "Стерн" - ОАО "МДМ Банк" (определение о процессуальном правопреемстве от 19.04.2011 по делу N А56-40121/2009)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-50591/2011 требование ЗАО "Стерн" в сумме 525 726 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 оставившим без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 о включении задолженности в той же сумме по требованию ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро",произведена процессуальная замена ОАО "МДМ Банк" на ЗАО "Стерн".

В соответствии со статьей 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Следовательно, по своей правовой природе спорные облигации также представляют собой займ, наличие задолженности по которому подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40121/2009. Поскольку номинальная стоимость облигаций взыскана в судебном порядке, довод подателя жалобы о том, что цессия прикрывает договор купли-продажи облигаций, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса РФ не содержащим запрета на уступку права требования по денежному обязательству, вытекающему из облигационного займа. Необходимость передачи подтверждающих задолженность документов установлена пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем передача облигаций не меняет характера сделки.

Условие о необходимости получения согласия эмитента и поручителя на совершение спорной сделки не закреплено условиями облигационного займа, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, такого согласия не требуется.

Соответствие оспариваемого договора цессии требованиям Закона были проверены судом при вынесении определений от 05.06.2012 по делу N А56-40121/2009; от 20.08.2012 по делу N А56-50591/2011; от 12.09.2012 по делу N А56-30457/209/з39, которыми взыскатель и кредитор ЗАО "Стерн" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Центральное коллекторское агентство".

Поскольку, в силу принципа свободы договора экономическую целесообразность сделки вправе определять только стороны сделки, апелляционный суд также отклоняет указанный довод подателя жалобы, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате совершения указанной сделки, при том, что объем обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" остался прежним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-54445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.Г. Медведева Е.Г. Глазков