Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8967/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N  А03-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аливи-Город" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г. по делу N А03-3782/2011

(судья М. А. Кулик)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

к ООО "Аливи-Город"

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

об обязании демонтировать рекламные конструкции

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аливи-Город" (ОГРН 1022201530944) (далее - ООО "Аливи-Город") с иском об обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные по проспекту Ленина (от ул. Никитина до площади Октября) напротив зданий N N 82, 80, 78, 74, 73, 69, 68, 63, 62, 37, 49б, 30, 28, 24, 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376) (далее - Управление) (л. д.82 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил фактические основания заявленных требований (л. д. 109-111 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011 г.) по делу N А03-3782/2011 иск удовлетворен (л. д. 31-38 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Аливи-Город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на неправомерное принятие судом обжалуемого решения не по основаниям, на которые ссылался истец, а по основаниям, возникшим в результате затягивания судом судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 152 АПК РФ не рассмотрел данное дело в трехмесячный срок, вынес решение по обстоятельствам, которые возникли после истечения данного срока. Податель жалобы указывает, что у владельца рекламной конструкции имеется месяц на добровольный ее демонтаж с момента истечения срока действия разрешения (аннулирования, признания его недействительным). Только в случае нарушения указанного срока на демонтаж рекламной конструкции истец вправе обратиться в суд с иском о ее демонтаже. Истец преждевременно обратился в суд с требованиями о демонтаже рекламных конструкций, а суд первой инстанции неправомерно принял решение об их демонтаже всего лишь через 8 дней после истечения срока действия разрешений. Разрешения с момента их выдачи и до момента обращения истца в суд не признавались недействительными в судебном порядке, не аннулировались решением истца. Каких-либо предписаний или указаний о признании разрешений недействительными или их аннулировании со стороны истца ответчику не направлялось. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для аннулирования разрешений и заявление настоящих требований по указанным в иске основаниям. Ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры для заключения договоров и получения разрешений. У ответчика имеются соглашения с Управлением об осуществлении платежей за используемые под размещение рекламных конструкций земельные участки до момента заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или их демонтажа. Ответчик в соответствии с соглашением своевременно вносит плату за земельные участки.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение на установку рекламных конструкций от 28.07.2006 г. N 86 в количестве 6 штук ООО "Аливи-Город". Местом размещения указан - пр. Ленина (от ул. Мало-Тобольской до ул. Ползунова) (л. д. 41 т. 1).

Согласно п. 4 указанного разрешения срок его действия установлен в течение 5 лет с даты утверждения (т.е. до 28.08.2011 г.).

В силу п. 5 разрешения после его получения заявитель обязан оформить в течение 1 месяца договор аренды земельного участка на размещение рекламной конструкции и представить его в Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула. В случае не представления такого договора разрешение считается аннулированным.

Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула ООО "Аливи-Город" выдано разрешение на установку рекламных конструкций от 28.07.2006 г. с местом размещения - ул. Никитина - пл. Октября. Данное разрешение выдано сроком на 5 лет с даты утверждения (т.е. до 28.08.2011 г.) (л. д. 32 т. 1).

Договоры для размещения рекламных конструкций ООО "Аливи-Город" не заключало. Соответствующие копии договоров в Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула не предоставлялись.

Актами объезда по контролю за соблюдением требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации рекламных конструкций, составленными Комитетом 10.03.2011 г. и 07.04.2011 г. соответственно, установлено, что принадлежащие ООО "Аливи-Город" рекламные конструкции в количестве 22 штук находятся в эксплуатации (л. д. 11, 43 т. 1).

По утверждению Комитета, последним в адрес ООО "Аливи-Город" направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, от выполнения которого общество уклонилось (л. д. 109-111 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательными условиями размещения рекламных конструкций в г. Барнауле в силу положений п. п. 2.9., 4.1., 4.17., 4.18., 4.20., 5.2., 6.2. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 г. N 423, являются: согласование размещения конструкции с собственником недвижимости, к которому прикреплена или на котором размещена конструкция; получение административного разрешения, выдаваемого компетентными органами местного самоуправления.

При этом из материалов дела следует и документально не опровергнуто судом первой инстанции, что на момент рассмотрения дела судом отсутствовали оба из вышеуказанных условий.

Представителем ответчика также не оспорено нахождение принадлежащих ему спорных рекламных конструкций по адресам: пр. Ленина, 82 - 1 шт.; пр. Ленина, 80 - 1 шт.; по пр. Ленина, 80 вблизи пересечения с ул. Брестской - 1 шт.; пр. Ленина, 78 - 1 шт.; пр. Ленина, 70 - 1 шт.; пр. Ленина, 74 - 1 шт.; пр. Ленина, 62 на пересечении с ул. Молодежной - 1 шт.; пр. Ленина, 64 - 1 шт.; пр. Ленина, 38, ул. Чкалова, 53 - 1 шт.; пр. Ленина/ул. Чкалова, 49б - 1 шт.; пр. Ленина напротив здания N 35 вблизи пересечения с ул. Партизанской - 1 шт.; пр. Ленина, 30 -1 шт.; пр. Ленина, 30 вблизи пересечения ул. Пролетарской -1 шт.; пр. Ленина, 28 - 1 шт.; пр. Ленина, 22 -1 шт.; Ленина, 24 - 1 шт.; напротив здания N 6 вблизи пересечения с ул. Ползунова - 2 шт.; проспект Ленина напротив здания N 6 - 2 шт.; пр. Ленина напротив здания N 4 вблизи пересечения с ул. Л.Толстого - 2 шт.

Таким образом, правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций на момент рассмотрения спора отсутствовали, поскольку срок действия разрешений на установку рекламных конструкции истек 28.08.2011 г., а договоры на установку спорных рекламных конструкций ответчиком не заключались.

Поэтому не может быть принят довод ответчика о преждевременном обращении истца в суд.

Кроме того, исходя из противоправности поведения ответчика, эксплуатирующего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для признания в рассматриваемом случае действий Комитета по обращению с настоящим иском нарушением прав и законных интересов ООО "Аливи-Город" не имеется. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 16.11.2010 г. N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

Ссылка апеллянта на разрешение спора не по основаниям, которые указал истец, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно квалифицировал спорные отношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального права.

Довод подателя жалобы о затягивании судебного разбирательства судом первой инстанции вследствие неправомерного отложения судебного разбирательства подлежит отклонению применительно к уточнению истцом фактических оснований иска и положениям ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 5 ст. 158 АПК РФ (л. д. 156-157 т. 1).

Основанием для отложения судебного разбирательства на 29.08.2011 г. определением суда первой инстанции от 08.07.2011 г. послужила необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу (с учетом имеющихся материалов дела и пояснений сторон).

Ссылка апеллянта на представленное им в апелляционную инстанцию соглашение, оформленное между ним и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, также не свидетельствует о неправомерности требований истца с учетом предмета иска (л. д. 49-50 т. 2).

Названное соглашение регламентирует порядок уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по факту использования 39 земельных участков согласно приложению N 1 к соглашению для установки и эксплуатации рекламных конструкций. При этом расчет неосновательного обогащения произведен за период с 11.08.2008 г. по 31.08.2010 г.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ответчику отказано в продлении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, а также что Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в настоящее время проводится конкурс по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по проспекту Ленина в г. Барнауле.

При таких обстоятельствах, на ответчика обжалуемым решением суда первой инстанции правомерно возложена обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Аливи-Город").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г. по делу N А03-3782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина