Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2508/13

17 июля 2013 г.

Дело N А58-634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Соса Мартиросовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-634/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Соса Мартиросовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 13-29 от 18.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Сос Мартиросович (ОГРНИП 305143315800042, ИНН 140203226989, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Мирный; далее - предприниматель Манукян С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021400969996, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Солдатова, 19; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-29 от 18.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность в периоды 2009-2011 годы по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), в связи с чем применение предпринимателем Манукяном С.М. специального налогового режима необоснованно.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорные периоды являлось обязанностью, а не правом налогоплательщика в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность уплачивать законно установленные налоги, а также положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 155- ФЗ от 22.07.2008 с 01.01.2009 на уплату ЕНВД переведены налогоплательщики, оказывающие услуги по предоставлению во временное владение и пользование мест для стоянки автотранспортных средств, а не только услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

Виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, определен перечнем, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Исключение составляет лишь предпринимательская деятельность по оказанию бытовых услуг, в этом случае нормативные правовые акты представительных органов муниципальных районов определяют перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога согласно общероссийскому классификатору услуг населению.

В Положении о налогах и сборах МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), утвержденном Решением Мирнинского районного Совета Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 II-N 2-1 "О принятии в новой редакции Положения о налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я)" (в редакции от 29.11.2010), в пункте 4 Приложения N 1 некорректно, без учета внесенных изменений в пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, указан вид предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется система в виде ЕНВД - "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках".

Дополнительно в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в Приложении N 2 к указанному Положению при утверждении корректирующего коэффициента К-2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в пункте 4 вид деятельности определен в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, норма пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности быть разбитой на два простых предложения и два вида деятельности.

В подтверждение своей позиции о возможности применения специального налогового режима в отношении осуществляемой деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование (в аренду) нежилого помещения для стоянки автотранспортных средств арендатора заявитель ссылается на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 06.06.2012 N 03-11-11/178.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2013.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 10.07.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 29.06.2012 N 23 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Манукяна Соса Мартиросовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-29 от 13.08.2012.

Экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями к нему вручен предпринимателю 14.08.2012. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 13.08.2012 N 13-308 соа, врученным предпринимателю лично 14.08.2012, рассмотрение материалов проверки назначено на 18.09.2012 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием предпринимателя Манукяна С.М., заместителем начальника инспекции вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-29 от 18.09.2012, которым предприниматель Манукян С.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общей сумме 13692, 80 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период 3,4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме 16269,50 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 4732 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме 25499, 25 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 20227,20 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 7098 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1800 руб. (размер санкций определен с учетом установленных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен в два раза), всего санкций - 89318,75 руб.

Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 103 053,52 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость - 67810, 53 руб., по налогу на доходы физических лиц - 25194,59 руб., по единому социальному налогу - 10048, 40 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 444143 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 136928 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 47320 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 259895 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 07.11.12 N 04-22/101/11431 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено и признано вступившем в законную силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Манукян С.М. в спорные налоговые периоды (2009-2011 годы) осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества - гаражного помещения, представлял налоговые декларации и уплачивал по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Манукяном С.М. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода, не является деятельностью, в отношении которой на территории муниципального образования "Мирнинский район" нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления введена система в виде уплаты единого налога. На территории муниципального образования такая система налогообложения введена только в отношении вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Манукяном С.М. в проверяемом периоде заключены договоры аренды гаражного помещения, договоры аренды нежилого фонда по адресу: г. Мирный, ул. Гагарина, 51 с юридическими и физическими лицами (ООО "ГСК-Шахтпроект", Мирнинское отделение АК Сбербанка Российской Федерации N 7800, ГУ "Центр занятости населения Мирнинского района", Игнатьевой С.В.).

Заявитель квалифицировал свою деятельность как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок), в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о правомерности применения предпринимателем Манукяном С.М. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и необоснованности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога (подпункт 2); значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (подпункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции от 30.06.2008) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 22.07.2008 N 155-ФЗ подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов местного самоуправления в отношении вида деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно статье 4 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2009.

В последующем в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ слово "автотранспортных" заменено словом "автомототранспортных", что следует из статьи 2 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению суда апелляционной инстанции, буквальное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, а вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. При этом представительным органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В спорных налоговых периодах система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена Налоговым кодексом РФ в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Мирнинского районного Совета Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 II-N 2-1 "О принятии в новой редакции Положения о налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я)" утверждено Положение о налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 23 указанного Положения на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем при установлении в статье 24 (подпункт 4 пункта 2) Положения видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), вид предпринимательской деятельности, возможность применения в отношении которого системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД установлена подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, определен как "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках", что не основано на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, имеющих прямое действие.

Решением Мирнинского районного Совета МО "Мирнинский район" РС (Я) от 21.11.2012 II-N 26-12 внесены изменения и дополнения в Положение "О налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)", согласно которому подпункт 4 пункту 2 статьи 24 Положения изложен в следующей редакции: "4) оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок);". Согласно пункту 3 Решение от 21.11.2012 П-N 26-12 вступило в силу 01.01.2013.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

Как следует из Приложения N 2 к Положению о налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), при утверждении корректирующего коэффициента К-2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в пункте 4 представительным органом местного самоуправления вид предпринимательской деятельности определен в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, корректирующие коэффициенты 1,00; 0,23; 0,08 установлены для осуществления вида деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) в зависимости от места осуществления данной деятельности.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем Манукяном С.М. в спорных периодах, подлежал налогообложению по специальному налоговому режиму, который был введен на территории муниципального образования, а нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления содержал неясности (неточности) при установлении вида деятельности, в отношении которого применяется единый налог (при установлении вида деятельности и утверждении корректирующего коэффициента), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерными выводов налогового органа о необоснованности применения предпринимателем Манукяном С.М. специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности в спорных периодах и перевода его на общую систему налогообложения.

При этом ошибочное указание предпринимателем в налоговых декларациях кода вида экономической деятельности, при установленном инспекцией факте осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества - гаражного помещения, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю Манукяну С.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налогов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, об отсутствии у него обязанности по уплате налогов по общей системе, привлечение его к ответственности за неуплату налогов, а также за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, и документов, обязанность ведения которых установлена для плательщиков налогов по общей системе налогообложения (книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании решения инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем Манукяном С.М. по квитанции Мирнинского ОСБ N 7800 ВСП N 7800/0099 от 26.01.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по чеку-ордеру от 16.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю Манукяну С.М.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю Манукяну С.М. из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-634/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Манукяном Сосом Мартиросовичем требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 18.09.2012 N 13-29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Соса Мартиросовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукяну Сосу Мартиросовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 1800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов