Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-5338/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А06-4247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1" Росс И.А., действующего по доверенности от 18.07.2012 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" (414052, г. Астрахань, ул.Кооперативная, д. 28, 67, ОГРН 1043001306732, ИНН 3016043887)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 по делу N А06-4247/2012 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" (414052, г.Астрахань, ул. Кооперативная, д. 28, 67, ОГРН 1043001306732, ИНН 3016043887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (414000, г. Астрахань, Театральный пер/Ахматовская, д. 2/8, стр. 55, ОГРН 1023000832601, ИНН 3015041245)

о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 736 417 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" (далее - истец, ООО "АКИРА") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (далее - ответчик, ООО "Апрель") о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 736 417 руб.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "АКИРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 682,08 руб., а в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО "АКИРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Апрель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 60 90276 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Апрель" "арендодатель" и ООО "АКИРА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям пункта 1.1. которого арендатор для использования по прямому назначению принял в аренду нежилое помещение площадью 1653,4 кв.м Литер К (цех посолки с подвалом), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, (т.1, л.д.14-17).

Срок действия определён пунктом 4.1. договора до 29 декабря 2008 года.

Акт приёма-передачи к договору между сторонами не составлялся, однако обе стороны не оспаривают, что имуществом площадью 720 кв.м арендодатель пользуется с 2004 года. Это подтверждено договором от 25.09.2004 N 21 (т.3 л.д.29), площадью 1653,4 кв.м с 2005 года, что подтверждено актом приёма-передачи от 01.06.2005 к договору аренды от 01.06.2005. При этом в акте 2005 года определено состояние имущества, которое требует частичной штукатурки и покраски стен, частичной ремонт кровли, частичного ремонта посолочных чаньев в количестве 35 штук (т.1 л.д.34).

Пунктом 2.2.10 договора определено, что арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения только с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил и норм СНИП, пожарной безопасности. Необходимые для этого соглашения, разработка технической документации и получение разрешений осуществляет арендатор.

10 мая 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель в соответствии с пунктом 2.1.2. договора даёт согласие арендатору на любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, оборудование холодильных камер для хранения произведенной продукции, возведение необходимых пристроек к арендуемому помещению. Все затраченные денежные средства в ходе ремонтно-строительных работ списываются в счёт оплаты аренды из расчёта 50% от суммы ежемесячной аренды (т.1 л.д.18).

Соглашение вступает в силу с 10 мая 2008 года и действует до момента выкупа арендатором помещения, либо расторжения им договора.

15 июня 2008 года арендатор заключил с Наджафовым Наги Таги оглы (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт пристройки к задней и к правой боковой стенам, капитальный ремонт кровли, перестройку и реконструкцию здания посолочного цеха с подвалом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113 (т.1 л.д.21-22).

По утверждению истца, на приобретение строительных, отделочных материалов и производство работ им затрачено 3 736 417 руб. В результате проведённого капитального ремонта в здании произведены неотделимые улучшения.

29 декабря 2008 года срок договора от 01.01.2008 N 1 истёк.

01 января 2009 года между сторонами заключен новый договор аренды имущества (т.1 л.д.19-20).

Согласно акту приёма-передачи арендованного имущества от 11.01.2011 (т.3 л.д.31), арендатор освободил, а арендодатель принял имущество, переданное в аренду в соответствии с договором от 01.01.2009.

Полагая, что им за свой счёт и с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, стоимость которых ему не компенсирована, арендатор обратился к арендодателю с претензией от 17.04.2012 о возмещении стоимости этих улучшений в сумме 3 736 417 руб. (т.1 л.д.35, 36).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Апрель" не исполнены, ООО "АКИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Установив, что истцом пропущен срок давности обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, после прекращения договора арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, когда он произвёл их за счёт собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Аналогичное требование о получении согласия арендодателя для компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества предусмотрено пунктом 2.2.10. договора от 01.01.2008 N 1. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что такие улучшения должны быть произведены арендатором с соблюдением правил и норм СНИП, пожарной безопасности, а также при наличии соглашения, разработанной технической документации и соответствующего разрешения на производство работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертными заключениями ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России (т.2 л.д.81-87) и АНО "Центр судебных экспертиз" (т.2 л.д.123-157), принял в качестве надлежащего доказательства по делу дополнительное соглашение от 10.05.2008 к договору от 01.01.2008.

Его фальсификация экспертными заключениями не подтверждена.

Однако отсутствие необходимости получения согласия на проведение работ не исключает необходимость соблюдения ООО "АКИРА" процедуры их предварительного оформления и проведения.

Стоимость вероятно выполненных работ за период 2008 по 2010 годы и относящихся к капитальному ремонту по объекту исследования "Посолочных цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113 Литер "К" составила 4 068 940 руб., что подтверждено заключением строительно-технической судебной экспертизы от 18.03.2013 N 37-13, проведённой ООО "НИЛСЭ Астраханской области".

Кроме того, в заключении указано, что ввиду отсутствия объёмов работ и затрат, вероятно выполненных ООО "АКИРА" в период с 2008-2010 годов, определить стоимость текущего ремонта объекта исследования не представляется возможным. Стоимость работ и затрат, вероятно выполненных ООО "АКИРА" по возведению пристроя к объекту исследования составляет 449 895 руб. (т.5 л.д.4-119).

Следовательно, заключением строительно-технической судебной экспертизы установлено, что ООО "АКИРА" осуществлены работы капитального характера арендуемого помещения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в результате выполненных работ произведены улучшения имущества ответчика.

В нарушении условий пункта 2.2.10 договора проектно-сметная документация и перечень конкретных строительных работ, осуществлённых в рамках договора подряда от 15.06.2008, с арендодателем не согласованы, разрешение на проведение работ капитального характера в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не получено. Отвод земельного участка отсутствует.

Следовательно, процедура проведения работ капитального характера не соблюдена, их результат не узаконен, следовательно, собственник не приобрёл на них прав и не может распорядиться. Ответчик ссылается на существование угрозы несения дополнительных расходов в связи с устранением допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что само по себе выполнение работ по реконструкции в отсутствие доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства нельзя рассматривать как улучшение. Такие затраты в рамках договора аренды 2008 года возмещению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что послужило самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает у арендатора после прекращения договора (статья 623 Кодекса).

Дополнительное соглашение от 10.05.2008, которым арендодатель согласовал арендатору проведение любых отделимых и неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемого имущества, оборудования холодильных камер для хранения произведенной продукции, а также возведение необходимых пристроек к арендуемому помещению, является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008.

Соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с 10 мая 2008 года и действует до момента выкупа арендатором имущества, либо расторжения договора арендодателем.

Работы осуществлены в рамках договора аренды 2008 года, срок действия которого истёк 29 декабря 2008 года. В указанную дату прекращено действие как договора, так и подписанного к нему соглашения.

Уже после истечения срока его действия между сторонами заключен новый договор аренды от 01.01.2009, положения которого не предоставляют право ООО "АКИРА" производить неотделимые улучшения арендованного имущества без согласия ответчика. Такого согласия истцом не получено, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право возмещения стоимости выполненных работ возникло с 30 декабря 2008 года.

С иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений ООО "АКИРА" обратилось 15 июня 2012 года, о чём свидетельствует штамп с отметкой входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т.6 л.д.12-16).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал ООО "АКИРА" в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Несостоятельна ссылка истца на выполнение реконструкции в период после окончания действия договора в 2008 году, поскольку новый договор не допускал возможности производить улучшения без согласия арендодателя.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Их размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ООО "АКИРА" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В заявлении о распределении судебных расходов, ООО "Апрель" просило взыскать с ООО "АКИРА" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.6 л.д.12-14).

В подтверждение издержек на оплату услуг ответчик представил договор о правовом обслуживание от 12.06.2012, заключённый между ИП Замиловым Л.Ф. и ООО "Апрель", на представление интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу (т.6 л.д.15, 16).

В суде первой инстанции интересы ответчика представлял Росс Игорь Александрович, который, согласно отметке на договоре принял его к исполнению (т.6 л.д.16). Оказанные юридические услуги оплачены ООО "Апрель" в сумме 40 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от 03.12.2012 N 700842 (т.5 л.д.137).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 40 000 руб. на оплату услуг являются разумным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "АКИРА" в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 20.05.2013 (т.6 л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 по делу N А06-4247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин