Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4717/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А45-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: Т.В. Селиной по дов. N 12 от 01.02.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (07АП-4717/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 по делу N А45-3994/2013 (судья А.В. Цыбина) по иску ООО Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) к ОАО "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) об уменьшении суммы неустойки, взысканной решением арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания (далее ООО ХК) "АМУР-МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО "Сибмост" об уменьшении суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 по делу N А58-6320/2011 на 7 330 076,34 руб.

Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (л.д.119-120, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ХК "АМУР-МОСТ" подало апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения по делу N А58-6320/2011 не рассматривались в качестве доказательств: дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2010 к договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009; договор субподряда N 25 от 16.06.2009 с приложением N 1; период возможного взыскания неустойки с 01 июня по 31 декабря 2009 г. Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2010 к договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009 сторонами приняты новые редакции ведомости объемов, стоимости, а также календарного графика работ. Таким образом, просрочки исполнения обязательств с 01 июня по 31 декабря 2009 г. у истца не имелось, поскольку им выполнены свои обязательства по договору. Истец представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик представленные доказательства не оспаривает и не может оспорить, так они подписаны непосредственно им.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, поддержав представленное ранее ходатайство об истребовании от ответчика копии договора субподряда N 25 от 16.06.2009 с изменениями и дополнениями, расчет взысканной неустойки по данному договору за период с 16.06.2009 по 31.12.2009 и свидетельства ее оплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду того, что данные документы не относятся к предмету спора.

ОАО "Сибмост" отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 16.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6320/2011 от 21.12.2011 (л.д.28-31, т.1), с ООО ХК "АМУР-МОСТ" в пользу ОАО "Сибмост" было взыскано 7 330 076,34 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств в части исполнения графика производства подрядных работ по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д "Алдан") по договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009.

13.04.2010 между ОАО "Сибмост" (подрядчик) и ООО ХК "АМУР-МОСТ" (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009, в котором стороны изложили условия договора в новой редакции, а именно: п.3.1 договора - "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 52 483 320 руб., в том числе НДС 8 005 930 руб."; п.3.2 договора - "стоимость работ на 2009 год составляет 37 993 239 руб., в том числе НДС 5 795 579 руб. Стоимость работ на 2010 год составляет 12 592 198 руб., в том числе НДС 1 920 844 руб. Стоимость работ на 2011 год составляет 1 897 883 руб., в том числе НДС 289 508 руб.", а также в пунктах 2, 3 определили, что подписываются новые приложения к договору - "Ведомость объемов и стоимости работ к договору (Приложение N 1-1)", "Календарный график производства подрядных работ к договору (Приложение N 1-2)", и прекращают свое действия предыдущие Приложения N N 1, 2 (л.д.19-27, т.1).

Полагая, что факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2010 к договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009 является основанием для освобождения ООО ХК "АМУР-МОСТ" от неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6320/2011 от 21.12.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у него отсутствуют полномочия по пересмотру вступившего в законную силу решения другого суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.309 АПК РФ).

Таким образом, нормами АПК РФ установлен определенный порядок обжалования решений судов первой инстанций, а также порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее исковое заявление ООО ХК "АМУР-МОСТ" об уменьшении суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и вступает в противоречие с нормами процессуального законодательства РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения по делу N А58-6320/2011 не рассматривались в качестве доказательств дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2010 к договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009, договор субподряда N 25 от 16.06.2009 с приложением N 1, т.к. само по себе наличие иных доказательств не может являться основанием для возникновения и заявления нового требования, при рассмотрении которого, суд может вынести решение об удовлетворении иска, не вступая при этом в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6320/2011.

Тот же самый вывод можно сделать и в отношении довода подателя жалобы о том, что истец представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые ответчиком не оспариваются.

Обратная ситуация дестабилизирует гражданские правоотношения, урегулированные силой судебного решения, что в свою очередь нарушает принцип обязательственности судебных актов, и может привести к принятию противоречащих друг другу решений судов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области 16.04.2013 по делу N А45-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева