Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5057/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-24372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Курчатовском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-24372/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Ивановны - Петрова Галина Валентиновна (доверенность N 1 от 01.02.2013, паспорт).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Курчатовском районе г.Челябинска, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Булыгина Екатерина Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Булыгина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Курчатовском районе г.Челябинска (далее по тексту - ответчик, фонд, ГУ УПФ в Курчатовском районе г.Челябинска) об обязании осуществить возврат переплаты взносов в сумме 9 904 руб. 11 коп., в том числе: 6 444 руб. 35 коп.- на страховую часть пенсии, 3 108 руб. 70 коп. -накопительную часть пенсии, 124 руб. 11 коп. -взносы в ФФОМС, 226 руб. 95 коп.- взносы в ТФОМС (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены путём обязания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска осуществить возврат переплаты страховых взносов в общей сумме 9 904 руб. 11 коп. (л.д. 79-86).

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту также - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что факт нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребёнком не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно сослался на нормативно-правовые акты, касающиеся освобождения от уплаты страховых взносов, поскольку обязанность уплачивать страховые взносы является самостоятельной обязанностью плательщика страховых взносов и не зависит от другой его обязанности по представлению в органы контроля соответствующей отчётности.

ИП Булыгиной Е.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель указывает на необоснованность доводов фонда. Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булыгина (до регистрации брака-Мелюхина) Екатерина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2005 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, в качестве страхователя зарегистрирована 20.09.2005 в ГУ УПФ в Курчатовском районе г.Челябинска.

В период с 22.09.2008 по 22.03.2010 ИП Булыгина Е.И. осуществляла уход за ребёнком 22.09.2008 года рождения. В указанный период предпринимательская деятельность не осуществлялась, но страховые взносы уплачивались, в связи с чем она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением 29.12.2011 (л.д. 27) о возврате излишне перечисленной суммы в размере 9 904 руб. 11 коп., в том числе:

За 2009 год:

взносы в ПФР РФ в сумме 7 275 руб., в том числе:

-страховая часть в сумме 4 850 руб. (квитанция СБ8544/0235 N 0019 от 31.12.2009);

-накопительная часть в сумме 2 425 руб. (квитанция СБ8544/0235 N 0020 от 31.12.2009);

За 2010 год:

взносы в ПФР РФ в сумме 2 278 руб. 05 коп., в том числе:

-страховая часть в сумме 1 594 руб. 35 коп. (квитанция СБ8544/0235 N 0053 от 27.12.2010);

-накопительная часть в сумме 683 руб. 70 коп. (квитанция СБ8544/0235 N 0054 от 27.12.2010);

Взносы в ФФОМС в сумме 124 руб. 11 коп. (квитанция СБ8544/0235 N 0049 от 27.12.2010);

Взносы в ТФОМС в сумме 226 руб. 95 коп. (квитанция СБ8544/0235 N 0050 от 27.12.2010);

Однако, фондом было отказано в возврате указанных сумм (два решения ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от 20.02.2012 года N 084 006 12 Р3 0000309, N084 006 12 Р3 0000008) (л.д. 30 -32).

Полагая, что отказ фонда является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленные предпринимателем к возврату суммы страховых взносов являются излишне уплаченными, у заявителя есть право на их возврат в судебном порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В силу ст. ст. 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

Согласно положениям ст. 10 Закона N 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 Закона N 173-ФЗ, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьёй 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 Закона N 173-ФЗ, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более трёх лет в общей сложности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее по тексту - Закон N 18-ФЗ) предусмотрено возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачётом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 1 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет) за счёт средств из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачётом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчётный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 Закона N 167-ФЗ, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачёт в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трёх лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребёнком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Кроме того, в резолютивной части приведённого определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл положений п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также указал, что в случае неосуществления предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ (в том числе, в период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более трёх лет в общей сложности) страховые взносы в виде фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями не уплачиваются.

Законом N 212-ФЗ был введён новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Однако, несмотря на вступление в силу с 01.01.2010 Закона N 212-ФЗ и отмену постановления Правительства РФ от 26.09.2005 N 582 "Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере", правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребёнком в возрасте до полутора лет, не изменился, поскольку положения Закона N 167-ФЗ и Закона N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачёта нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета остались неизменными.

Кроме того, поскольку фактически во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет индивидуальные предприниматели не осуществляют свою коммерческую деятельность, то в указанный период предприниматели в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 326-ФЗ) считаются неработающими гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 326-ФЗ страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование для неработающих граждан являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определённые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие обязанности уплаты взносов за себя самих в части обязательного медицинского страхования в период ухода за ребёнком до 1,5 лет установлено на законодательном уровне, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующие доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 22 "Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утверждённых Постановлением Правительства от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребёнка и достижение им возраста полутора лет.

Предпринимателем представлены подтверждающие документы (копия свидетельства о рождении), на основании которых судом установлено, что 22.09.2008 у Булыгиной Е.И. родился ребёнок - Булыгин Денис Алексеевич (л.д. 38).

Имеющимися в деле копиями упрощённых деклараций за 2009,2010 г.г. подтверждается, что заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 22.09.2008 по 22.03.2010 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Факт рождения ребёнка в совокупности с отсутствием предпринимательской деятельности и дохода до достижения им возраста 1,5 лет являются достаточным доказательством наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты страховых взносов за данный период.

Оплата страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в спорной сумме подтверждена платёжными документами (л.д. 14-24) и не оспаривается апеллянтом.

Факт оформления отпуска по уходу за ребёнком предпринимателем, самостоятельно обеспечивающей себя работой, не имеет значения для установления её права на освобождение от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия трудовых отношений, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что предприниматель подлежит освобождению от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период, связанный с уходом за ребенком до полутора лет с 11.09.2008, решение фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 20.02.2012 N N 084 006 12 Р3 0000309, 084 006 12 Р3 0000008 приняты фондом неправомерно, а соответствующие суммы страховых взносов подлежат возврату.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Булыгина Е.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб., понесённых в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А76-24372/2012.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Булыгиной Е.И. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору N 20 от 10.10.2012 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно условиям данного договора, исполнитель (ООО "Отпим-Консалтинг") принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик (заявитель) обязуется принимать и оплачивать юридические услуги в целях защиты прав и интересов заказчика, в том числе:

-оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги;

- обеспечивать подготовку заявления в УПФР по Курчатовкому району;

-в случае отказа в удовлетворении заявления, обеспечить подготовку заявления в Арбитражный суд;

-обеспечить участие в рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций для защиты интересов заказчика (п.1.1. договора).

Для оказания обозначенных услуг, во исполнение положений указанного договора, исполнитель предоставил своего штатного сотрудника - заслуженного юриста Российской Федерации Петрову Г.В., работающую в должности директора ООО "Отпим-Консалтинг".

В подтверждение понесённых судебных расходов ИП Булыгиной Е.И. представлены копии следующих документов: заключенного с ООО "Отпим-Консалтинг" договора N 20 от 10.10.2012 на оказание юридических услуг; актов о выполнении услуг от 28.06.2013 и от 02.07.2013, подлинники и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 24.06.2013, N4 от 27.06.2013, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя Петрова Г.В. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.07.2013, 09.07.2013, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение разумности размера судебных расходов ИП Булыгиной Е.И. проведён анализ имеющихся в г.Челябинске цен на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде, который свидетельствует о соответствии суммы в размере 8 000 руб., выплаченной ООО "Отпим-Консалтинг", ценам иных юридических компаний.

Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте Южно-Уральская компания "Версаль", представление интересов в арбитражных судах оценивается в размере от 5 000 руб., при этом комплексное ведение дела - 15 000 руб. Размер гонорара Юридического агентства "Содружество" за юридические услуги защите интересов в суде при цене иска до 150 000 руб. составляет 10 000 руб. +4% от цены иска. По данным ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда составляет от 30 000 руб.

Установив, что ИП Булыгиной Е.И. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов апеллянтом со своей стороны не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-24372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Курчатовском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Ивановны о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Курчатовском районе г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Ивановны судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов