Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-9398/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Строительная компания" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу N А65-163/2013 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО "Строительная компания" (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659039715), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г.Казань,

о признании незаконными требований N 7766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 октября 2012 года, N 8122 по состоянию на 10 октября 2012 года, действий по взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 7766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 октября 2012 года, N 8122 по состоянию на 10 октября 2012 года, а также действиq Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, выражены[ во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб.

Обществом было уточнен предмета заявленных требований, заявлен отказ от требований в части признания незаконным требования N 7766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 октября 2012 года, выставленного налоговым органом в связи с отзывом налоговым органом указанного требования письмом от 01 февраля 2013 года N 2.15-28/001361. С учетом заявленного отказа общество просило суд признать незаконными требование N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года, выставленное Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, и действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, выраженные во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб., указанной в требовании N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года. Уточнение предмета требований и частичный отказ от требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу в части признания незаконным требования N 7766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 октября 2012 года, выставленного налоговым органом, судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года заявленные требования ООО "Строительная компания" удовлетворены, требование N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года, выставленное Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан; действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, выраженные во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб., указанной в требовании N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года, признаны незаконными. На Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строительная компания".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемых требования и действий инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7766 по состоянию на 09 октября 2012 года, на основании которого заявитель обязан добровольно в срок до 30 октября 2012 года уплатить задолженность по НДС в размере 2 281 133,65 руб. и по пени по указанному налогу в размере 680 463,35 руб., и N 8122 по состоянию на 10 октября 2012 года, на основании которого заявитель обязан добровольно в срок до 31 октября 2012 года уплатить задолженность по пени по НДС в размере 904 545,77 руб.

Заявитель, посчитав, что указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также действия инспекции, выраженные во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб., указанной в требовании N 8122 по состоянию на 10 октября 2012 года, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные требования и действия инспекции незаконными.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

В силу п.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст.69 НК РФ, в соответствии с п.8 указанной статьи применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При этом правила, установленные ст.70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 ст.70 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования N 8122 по состоянию на 10 октября 2012 года не был учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по НДС и пени в обозначенных суммах, а также о несоответствии ряда сведений, указанных в требовании, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не привела данных о периоде начисления пени в указанной сумме 904 545,77 руб. (то есть с какой именно даты по какую дату и на какие именно суммы недоимки были начислены пени), а также об обстоятельствах начисления пени, в том числе, производился ли при расчете пени учет возможных сумм переплат по налогу.

Между тем такие данные должны были быть приведены налоговым органом в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ.

В данном случае периоды, за которые начислены пени, налоговым органом в требовании N 8122 от 10 октября 2012 года вообще не указаны. Это лишило заявителя возможности проверить обоснованность начисления пени, в указанной в этом требовании.

Для подтверждения обоснованности начисления пени по оспариваемому требованию N 8122 инспекцией был представлен расчет с указанием сроков возникновения недоимки по НДС и периодов расчета сумм пени. Однако судом при изучении представленного налоговым органом расчета выявлен ряд несоответствий и противоречий.

Так, в данном расчете сумма пени указана в размере 291 736,70 руб., а не та, что отражена в оспариваемом требовании, - 904 545,77 руб., то есть налоговый орган по результатам составления указанного расчета самостоятельно уменьшил взыскиваемую сумму пени на 612 809,07 руб. (904 545,77 руб. - 291 736,70 руб.).

Кроме того, в этом расчете вообще отсутствует указание на начисление пени за неполную уплату НДС по тем налоговым периодам, что отражены в требовании N 8122 от 10 октября 2012 года (по срокам уплаты 20 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 20 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 22 декабря 2008 года, 20 января 2009 года и 20 марта 2009 года).

Более того, в этом расчете пени (уже соответственно в новом размере 291 736,70 руб.) начислены за якобы допущенную неполную или несвоевременную уплату сумм НДС по совершенно иным налоговым периодам и срокам уплаты, чем те, что указаны в рассматриваемом требовании N 8122 от 10 октября 2012 года.

Так, помимо платежей за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в этом расчете указаны платежи и сроки уплаты по налоговым периодам за IV квартал 2009 года, 2010 и 2011 годы, что также не соответствует содержанию требования N 8122 от 10 октября 2012 года.

При таких обстоятельства представленный налоговым органом расчет также подтверждает незаконность требования N 8122, поскольку в оспариваемом требовании начисление пени произведено по тем периодам, по которым согласно расчету инспекции производить начисление пени вообще не следовало ввиду отсутствия недоимки. Наряду с этим в данный расчет включены суммы НДС, начисленные по результатам повторной выездной проверки на основании решения УФНС об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 октября 2010 года N 2.1-0-27/01-0015.

Поскольку требование N 7766 от 09 октября 2012 года было отозвано инспекцией письмом от 01 февраля 2013 года N 2.15-28/001361 и производство по делу в части признания незаконным требования N 7766 от 09 октября 2012 года судом было прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, начисление пени на суммы НДС, доначисленные по итогам указанной проверки, не соответствует содержанию требования N 8122, в котором пени были начислены по текущим платежам НДС.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил обоснованность расчета суммы пени в размере 904 545,77 руб., отраженной в требовании N 8122 от 10 октября 2012 года. В частности, налоговый орган не представил данных о действительном наличия фактов несвоевременности уплаты платежей по НДС по срокам уплаты 20 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 20 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 22 декабря 2008 года, 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года, а также данных о периодах расчета суммы пени, указанной в оспариваемом требовании N 8122 от 10 октября 2012 года.

Кроме того, налоговый орган не представил суду каких-либо пояснений по поводу включения в оспариваемое требование сумм НДС за перечисленные налоговые периоды с указанием сроков уплаты 20 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 20 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 22 декабря 2008 года, 20 января 2009 года и 20 марта 2009 года, в указанных в требовании размерах.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил суду достаточных доказательств соответствия указанных в требовании сумм налога данным налоговых деклараций заявителя. Налоговым органом не было дано каких-либо пояснений, каким образом и на какие именно суммы задолженности были начислены инспекцией пени, указанные в оспариваемом требовании, в сумме 904 545,77 руб.

Между тем именно налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами. Аналогичный вывод приведен в постановлении ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А06-5708/2010.

В оспариваемое требование N 8122 от 10 октября 2012 года включены суммы пени по тем периодам, по которым ранее самим же налоговым органом было указано на отсутствие обязанности по уплате как самого налога, так и пени.

Судом установлено, что ранее инспекцией уже были направлены требования об уплате N 12058, N 12059 и N 12060 по состоянию на 11 мая 2012 года, в которых было указано на отсутствие неполной уплаты НДС по срокам уплаты 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года и отсутствие начисления пени за неполную уплату НДС по указанным срокам уплаты.

Сумма задолженности по НДС по этим срокам уплаты и по пени в этих требованиях N 12058, N 12059 и N 12060 указана в размере 0 рублей. Однако в требовании N 8122 уже по состоянию на 10 октября 2012 года вновь отражены данные о начислении пени за неполную уплату НДС по срокам уплаты 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года.

Таким образом, самим налоговым органом в требованиях по состоянию на 11 мая 2012 года было указано, что задолженность как по уплате самого налога по срокам уплаты 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года, так и по уплате пени за неполную уплату налога с указанными сроками уплаты, вообще отсутствует. Однако впоследствии - 10 октября 2012 года инспекцией указывается на наличие задолженности по пени за неполную уплату НДС по срокам уплаты 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах содержание требования N 8122 от 10 октября 2012 года противоречит данным ранее выставленных самим же налоговым органом требований об уплате N 12058, N 12059 и N 12060 от 11 мая 2012 года. Следоватльно, пени, указанные в требовании N 8122 от 10 октября 2012 года, не могли быть начислены до 11 мая 2012 года, поскольку на эту дату налоговым органом указано как на отсутствие задолженности по самому налогу по срокам уплаты 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года, так и по уплате пени за неполную уплату налога с указанными сроками уплаты.

Вместе с тем из сопоставления указанных требований следует, что пени, на которые указано в требовании N 8122 от 10 октября 2012 года, также не могли быть начислены и в период с 11 мая 2012 года по 10 октября 2012 года, поскольку по состоянию на 11 мая 2012 года самим налоговым органом уже было указано на отсутствие недоимки по НДС по срокам уплаты 20 января 2009 года, 20 февраля 2009 года и 20 марта 2009 года.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено достаточных пояснений по поводу данных противоречий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконного указания в оспариваемом требовании "справочно", что по состоянию на 10 октября 2012 года за организацией числится общая задолженность в сумме 4 281 405,44 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 684 483,84 руб., поскольку оспариваемое требование в отношении этой суммы задолженности не содержит сведений о конкретных налогах и сборах, по которым имеется недоимка; налоговых периодах возникновения недоимок; суммах пеней и штрафов по каждому налогу; периодах, за которые начислены пени по каждому налогу.

Между тем отсутствие перечисленных сведений лишило заявителя возможности проверить законность и обоснованность включения спорной суммы задолженности, указанной в требовании.

Инспекция в данном случае не учла, что выставление требования является первым обязательным этапом для реализации налоговым органом установленной положениями статей 46-48 и 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, на что прямо указано и в оспариваемом требовании.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2010 года по делу N А12-7412/2010 и от 18 сентября 2012 года по делу N А65-1712/2011, Определения ВАС РФ от 03 июля 2009 года N ВАС-7807/09 и от 22 июня 2009 года N ВАС-7663/09).

Оценивая законность действий налогового органа, выраженных во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб., указанной в требовании N 8122 по состоянию на 10 октября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что направление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Соответственно, суд считает обоснованным довод заявителя, что инспекцией при направлении оспариваемого требования были предприняты действия по взысканию суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб. Данное обстоятельство также подтверждается направлением налоговым органом заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-27653/2011 о включении рассматриваемой задолженности по пени в размере 904 545,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем судом установлено, что инспекцией пропущен не только срок направления оспариваемого требования N 8122 от 10 октября 2012 года, но и срок давности взыскания рассматриваемой суммы пени в размере 904 545,77 руб.

Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней, согласно нормам статей 46 и 70 НК РФ определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Налогоплательщики в соответствии с положениями статьи 174 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму НДС и представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (до 01 января 2008 года согласно действовавшей редакции ст.163 НК РФ налоговым периодом был месяц, после 01 января 2008 года - квартал).

Налоговым органом не оспаривается, что заявителем декларации по НДС были представлены: за март 2007 года - 20 апреля 2007 года, а за первый, третий и четвертый кварталы 2008 года - соответственно 21 апреля 2008 года, 20 октября 2008 года и 20 января 2009 года. Соответственно, недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления этих деклараций.

С момента представления обществом указанных налоговых деклараций инспекция должна была в установленный п.1 ст.70 НК РФ срок выявить недоимку, сравнив задекларированные суммы НДС с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, и направить требования об уплате налога и пеней в срок не позднее соответственно 20 июля 2007 года, 21 июля 2008 года, 20 января 2009 года и 20 апреля 2009 года.

Согласно требованию N 8122 от 10 октября 2012 года обществу был предоставлен 21 день на его добровольное исполнение (требование выставлено 10 октября 2012 года, срок его исполнения был указан инспекцией не позднее 31 октября 2012 года).

Соответственно, если прибавить этот срок (21 день) к тем датам, не позднее которых инспекция должна была направить требования об уплате сумм НДС (20 июля 2007 года, 21 июля 2008 года, 20 января 2009 года и 20 апреля 2009 года), то получается, что на дату выставления оспариваемого требования и на дату обращения налоговым органом заявления в арбитражный суд по делу N А65-27653/2011 о включении рассматриваемой задолженности по пени в размере 904 545,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов срок выставления требования, а также предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ срок на обращение в суд, инспекцией были уже пропущены. Следовательно, действия инспекции, выраженные во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб., указанной в требовании N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года, как и само оспариваемое требование, носят незаконный характер.

Кроме того, как уже было указано, налоговым органом с целью подтверждения обоснованности оспариваемого требования был представлен расчет пени. В этом расчете пени начислены по платежам 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, то есть сумме пени, включенной в представленный ответчиком расчет и начисленной на эти платежи 2003, 2004, 2005 и 2006 годы срок взыскания инспекцией также уже пропущен. Данных о представлении каких-либо уточненных деклараций по НДС за обозначенные периоды, что могло повлиять на срок взыскания пени, налоговым органом не представлено.

Позиция суда соответствует сложившейся арбитражной практике, а именно содержанию постановлений Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года N 3147/11, от 12 октября 2010 года N 8472/10 и от 20 января 2009 года N 10707/08.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требование N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года, выставленное Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, и действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, выраженные во взыскании суммы пени по НДС в размере 904 545,77 руб., указанной в требовании N 8122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2012 года, не соответствуют положениям статей 46, 69, 70 и 71 НК РФ/

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признав незаконными оспариваемые требование и действия инспекции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений, в том числе соответствие оспариваемых требования и действий инспекции налоговому законодательству.

Ссылки инспекции на формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ несостоятельны, поскольку оспариваемое требование инспекции и соответственно действия инспекции по взысканию задолженности, указанной в этом требовании, признаны судом незаконными не только на основании несоблюдения инспекцией требований данной нормы налогового права, но и вследствие недоказанности наличия у налогоплательщика указанной в оспариваемом требовании задолженности и пропуска сроков взыскания обозначенной в требовании суммы пени.

Довод инспекции об утверждении приказом ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7-8/238@ формы требования, согласно которой в разделе справочно указывается только общая задолженность, не принимается, поскольку согласно данной форме в требовании должны быть указаны основания взыскания налогов (сборов), в том числе подробные данные об основаниях взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов), норма законодательства о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) уплатить налог (сбор, пени, штрафы), реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. При этом в приказе ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7-8/238@ отсутствует указание на то, что данные требования к указанной справочно общей сумме задолженности не применяются.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу N А65-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е.Кувшинов