Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4871/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-1322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 22013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН:7705892313, ОГРН:1097746387111): Лиджиев В.В. по доверенности от,

от закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" (ИНН:5047053102, ОГРН:1035009552445): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-1322/13, принятое судьёй Торосяном М.Г., по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" к закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" (далее - ЗАО "УКС Лавочкина") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 482 171 руб. 65 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-1322/13 с ЗАО "УКС Лавочкина" в пользу ОАО "СУ МВО" взыскано 2 676 442 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УКС Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "СУ МВО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Х-05/06-07/КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству надземной части (включая работы по внутренним инженерным системам, наружной и внутренней отделке) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. "Планерная", корп. 1 (л.д. 42-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А41-28104/11 с ЗАО "УКС Лавочкина" в пользу ОАО "СУ МВО" взыскана задолженность за выполненные в рамках договора от 13.02.2007 N Х-05/06-07/КС работы в сумме 11 091 190 руб. 38 коп. (л.д. 14-18).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.03.2009 по 20.12.2012 в сумме 3 482 171 руб. 65 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными на сумму 2.676.442 руб. 88 коп. в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А41-28104/11 установлено, что задолженность ЗАО "УКС Лавочкина" перед ОАО "СУ МВО" за выполненные работы по договору от 13.02.2007 N Х-05/06-07/КС составляет 11 091 190 руб. 38 коп. (л.д. 14-18).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что имеющаяся у ЗАО "УКС Лавочкина" перед истцом сумма основного долга была погашена только 20.12.2012, что подтверждается платёжным поручением N 5293 (л.д. 6)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 30).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рамках дела N А41-28104/11 установлено, что задолженность ЗАО "УКС Лавочкина" перед ОАО "СУ МВО" за выполненные работы по договору от 13.02.2007 N Х-05/06-07/КС за период с 01.06.2008 по 28.02.2009 составляет 11 091 190 руб. 38 коп. (л.д. 14-18).

Поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд только 17.01.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2009 по 16.01.2010 является правильным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции за период с 17.01.2010 по 20.12.2012, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16.1 договора в соответствии с которым заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данным пунктом предусмотрен самостоятельный вид ответственности, а именно пеня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-1322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова