Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-1516/13

Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-6498/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" (г. Москва, ОГРН 1097746812624, ИНН 7709644550) - Маклашовой Е.В. (доверенность от 01.07.2013), от закрытого акционерного общества "Промэлит Альянс" - Терехова Д.И. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу N А09-6498/2010 (судья Супроненко В.А),

установил следующее.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - Банк) 16.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промэлит Альянс" (далее - ЗАО "Промэлит Альянс", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Промэлит Альянс" утверждена Касенкова Вера Ивановна.

ЗАО "Промэлит Альянс" 27.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило признать недействительной сделкой договор от 17.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТриЭй и Ко" (далее - ООО "ТриЭй и Ко") в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключённый между ЗАО "Промэлит Альянс" и Орловым Андреем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 заявление ЗАО "Промэлит Альянс" к Орлову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной удовлетворено: договор купли-продажи от 17.06.2009 доли в уставном капитале ООО "ТриЭй и Ко" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: всё что было передано должником по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу должника - право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТриЭй и Ко" в размере 25 % переходит к ЗАО "Промэлит Альянс"; Орлов Андрей Викторович приобретает право требования к ЗАО "Промэлит Альянс" в размере денежных средств, переданных должнику по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промэлит - Инвест" (далее - ООО "Промэлит - Инвест") просит указанное определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вынесенное определение затрагивает интересы ООО "Промэлит - Инвест", так как оно в настоящее время владеет 99 % акций ООО "ТриЭй и Ко" и, следовательно, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении его к рассмотрению данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Промэлит Альянс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения, считает, что права заявителя не затронуты оспариваемой сделкой.

Представитель ООО "Промэлит-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Промэлит Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции признан недействительным заключенный между ЗАО "Промэлит Альянс" (продавец) и Орловым Андреем Викторовичем (покупатель) договор от 17.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТриЭй и Ко" в размере 25 % уставного капитала.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю ООО "Промэлит - Инвест" предлагалось представить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТриЭй и Ко", заключенный между ЗАО "Промэлит - Инвест" и Орловым Андреем Викторовичем и обосновать заинтересованность участия в деле и право на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013.

Однако, указанный договор, письменные пояснения, обосновывающие заинтересованность участия в деле, представителем ООО "Промэлит-Инвест" не представлены.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Промэлит-Инвест", то он в силу положений статей 42 и 257 АПК РФ не обладает правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Довод о том, что ООО "Промэлит-Инвест" в настоящее время является владельцем 99 % акций ООО "Три Эй и Ко" сам по себе не свидетельствует о праве заявителя на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" подлежит прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу N А09-6498/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина